Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А75-3602/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

из буквального содержания статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расчеты являются действием, происходящим между сторонами сделки и состоящим в передаче от одного лица и приеме другим лицом денежных средств во исполнение денежного обязательства. При этом для осуществления расчетов наличными деньгами требуются волеизъявление и действия обеих сторон.

Таким образом, к ответственности за осуществление расчетов наличными деньгами сверх установленных размеров с другими организациями и предпринимателями могут быть привлечены обе стороны сделки.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной по рассматриваемому вопросу судебной практикой (см., например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № ВАС-793/11, от 24.02.2011 № ВАС-1077/11, от 17.02.2011 № ВАС-793/11).

При этом ссылка суда первой инстанции на пункт 2 Указаний ЦБ РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующая норма не содержит правил осуществления «расчетов наличными денежными средствами», а определяет порядок «расходования денежных средств из касс», что является иным действием по работе с наличными денежными средствами, и нарушение правил осуществления такого действия заявителю в вину в соответствии с постановлением от 26.03.2015 № 03-17/622 не вменяется.

Кроме того, из пункта 4 Указаний ЦБ РФ не следует, что законодательство приравнивает понятие «расчеты между юридическими лицами» и «выплаты денежных средств предпринимателям».

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией доказано наличие в действиях заявителя признаков как объективной, так и субъективной сторон состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, определен административным органом в соответствии с санкцией нормы части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в сумме 40 000 руб.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Инспекции по делу об административном правонарушении от 26.03.2015 № 03-17/622 отсутствуют.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при вынесении решения применил норму пункта 2 Указаний ЦБ РФ, не подлежащую применению в рассматриваемом случае, и не применил норму статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений которой должен быть разрешен возникший вопрос о субъекте выявленного правонарушения, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2015 по делу № А75-3602/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская энергосбытовая компания» об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.03.2015 № 03-17/622 об административном наказании отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков