Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А75-3602/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2015 года

                                                        Дело №   А75-3602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10005/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, Инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2015 по делу № А75-3602/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская энергосбытовая компания», ОГРН 1038601750472, ИНН 8603109926 (далее – ООО «НЭСКО», Общество, заявитель)

к МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре

о признании незаконным постановления об административном наказании,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «НЭСКО» - Духин А.С. по доверенности № Дв-Н-2014-0632 от 31.12.2014 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления об административном наказании от 26.03.2015 № 03-17/622, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2015 заявление Общества удовлетворено, постановление от 26.03.2015 № 03-17/622 признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что субъектом вменяемого Обществу административного правонарушения (в части расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров) может являться только лицо, сдающее денежные средства в кассу, поскольку в пункте 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» указано, что наличные расчеты осуществляются лицом, которое расходует денежные средства из кассы, при этом под наличным расчетом понимается действие организации по расходованию принадлежащих ей денежных средств, выдаваемых из кассы этой организации.

Суд первой инстанции указал, что «осуществление наличных расчетов» - это действие одной стороны, которая с целью исполнения денежного обязательства расходует денежные средства из кассы, а «наличные расчеты между участниками наличных расчетов» - это передача денежных средств от должника кредитору в рамках исполнения денежного обязательства, поэтому в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что Общество является субъектом выявленного административного правонарушения, поскольку к ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ может быть привлечено как лицо, вносившее денежные средства, так и лицо, принимающее их. Инспекция отмечает, что приведенная ею позиция о правомерности привлечения к ответственности стороны правоотношений, принимающей наличные денежные средства сверх установленного лимита, подтверждается судебными актами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и тем, что обязанность по соблюдению соответствующего ограничения возложена на всех участников наличных расчетов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом суду апелляционной инстанции не представлен.

Представитель ООО «НЭСКО» в устном выступлении в суде не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направила, до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «НЭСКО», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поручения от 11.02.2015 № 16-17/000025 МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре в отношении ООО «НЭСКО» проведена проверка полноты учета выручки денежных средств за период с 11.12.2014 по 10.02.2015.

В ходе проверки установлено, что Обществом от абонентов - организаций и индивидуальных предпринимателей через кассу приняты наличные денежные средства в размере, превышающем предельные размеры, установленные для расчетов между организациями и индивидуальными предпринимателями.

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, отражены в акте от 12.03.2015 серии 8603 № 16-17/000025 (л.д.11-13).

В связи с выявлением указанного выше нарушения, выразившегося в осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх установленных размеров (10.02.2015: с СТ «Транспортник-5» в сумме 625 453 руб., с ООО «Гризли» в сумме 105 000 руб., с ГСК «Энергетик-86» в сумме 143 300 руб. и 154 850 руб., с ДНТ «Энергетик-2» в сумме 195 900 руб.), 16.03.2015 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол № 16/159 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ (л.д.25).

26.03.2015 МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре вынесено постановление № 03-17/622, в соответствии с которым ООО «НЭСКО» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.8-10).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности от 26.03.2015 № 03-17/622 является незаконным, ООО «НЭСКО» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

23.07.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия, выражающиеся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (далее - Указания ЦБ РФ) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Указаниями ЦБ РФ предусмотрено, что наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре от 26.03.2015 № 03-17/622 в вину ООО «НЭСКО» вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх установленного размера (100 000 руб.) для расчетов с одной организацией-контрагентом.

Так, согласно акту проверки полноты учеты выручки денежных средств от 12.03.2015 и протоколу об административном правонарушении от 16.03.2015 № 16/159, ООО «НЭСКО» 10.02.2015 осуществило наличный расчет с СТ «Транспортник-5», с ООО «Гризли», с ГСК «Энергетик-86», с ДНТ «Энергетик-2» в сумме 625 453 руб., 105 000 руб., 143 300 руб. и 154 850 руб., и 195 900 руб. соответственно, то есть с нарушением установленных пределов наличных расчетов.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.25), актом проверки (л.д.11-12), приложением к акту проверки (л.д.13), кассовой книгой (л.д.47), приходно-кассовыми ордерами (л.д.48), справками-отчетами кассиров-операционистов (л.д.41), реестрами приема наличных денег (л.д.42-43), договорами энергосбережения (л.д.81-89), извещениями (л.д.57-61).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО «НЭСКО» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО «НЭСКО», как получателем денежных средств, порядка осуществления расчетов по договорам с потребителями наличными деньгами, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО «НЭСКО» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

При этом доводы Общества, ошибочно поддержанные судом первой инстанции, о том, что ООО «НЭСКО» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку не является лицом, сдающим денежные средства в кассу, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так,