Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А46-14533/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

   должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

   после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

            Как следует из материалов дела, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 28.11.2014 на основании заявления кредитора – ФНС России.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 ООО «Строительный трест № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

            Оспариваемый договор заключен 04.06.2013.

            Следовательно, сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительный трест № 1».

   В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

   В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

   а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

   б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

   в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

   При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

   Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

   а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

   б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

   При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

   В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

   При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

   Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий должника доказал наличие в совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, исходя из следующего.

 1) Сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

   Так, согласно статье 2 Закона о банкротстве  неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

   Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

            Из материалов дела № А46-14533/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительный трест № 1» следует, что в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя по делу – ФНС России по обязательным платежам в размере 2 517 314 руб. 55 коп., из которых: 1 414 945 руб. 71 коп. - налог, 656 206 руб. 84 коп. - пени, 446 162 руб. 00 коп. – штраф.

            Данная задолженность образовалась по результатам проверки за 2013 год.

            Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки (04.06.2013) у ООО «Строительный трест №1» имелась задолженность перед иными кредиторами:

            - перед ОАО «Омская картографическая фабрика» в сумме 2 133 899 руб. 80 коп., что установлено решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2013 по делу № А46-3622/2013. Исковое заявление о взыскании указанной задолженности принято к производству Арбитражным судом Омской области 09.04.2013 г., т.е. до даты совершения оспариваемой сделки;

            - перед ООО «Интерьерстрой» в сумме 192890 руб. 00 коп., что установлено решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу № А46-6396/2013, Исковое заявление о взыскании указанной задолженности подано в Арбитражный суд Омской области 05.06.2013, т.е. в период совершения оспариваемой сделки, задолженность образовалась 03.08.2012;

            - перед ООО «СовПлим-Сибирь» в сумме 1 157 887 руб. 27 коп., что установлено определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2012 по делу № А46- 10250/2012 об утверждении мирового соглашения.

            В связи с неисполнением мирового соглашения 11.07.2012 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение на сумму 1 732 887 руб. 27 коп. Начиная с октября 2012 года ООО «Строительный трест №1» прекратило исполнение по указанному исполнительному документу.

            Кроме того, согласно ответу прокуратуры Советского административного округа

г.Омска от 19.05.2014 № 588ж-14 в ходе прокурорской проверки по заявлению Ильиных А.В. от 18.04.2014 установлено, что ООО «Строительный трест №1» начислялась, но не выплачивалась заработная плата работнику должника Ильиных А.В. за период с марта 2013 года по март 2014 года.

            Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Строительный трест № 1» у должника имелась задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам, возникшим ранее совершения оспариваемой сделки, а также по выплате заработной платы перед работником.

            При этом, ссылки подателя жалобы на то, что размер задолженности пред кредиторами ООО «СовПлимСибирь» и Ильиных А.В. несоразмерно мал относительно размеру активов ООО «Строительный трест №1» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку согласно строке 1600 баланса Активы на 31.12.2013 составляли 93 363 000 руб., сумма кредиторской задолженности и заемных средств (строки баланса 1520 и 1510) 112 577 000 руб., т.е. размер денежных обязательств ООО «Строительный трест №1» превышает размер активов должника.

   Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

   Относительно заинтересованности сторон оспариваемой сделки.

            Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

            Согласно статье 45 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

            Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

            являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

            владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

            занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

   в иных случаях, определенных уставом общества.

            Как следует из материалов дела, Кононов Бронислав Ильич являлся одновременно как руководителем должника, так и руководителем ЗАО «Абрис», что подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Строительный трест № 1» и ЗАО «Абрис», и не оспорено лицами, участвующими в деле.

            Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ЗАО «Абрис» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Строительный трест №1».

   2) В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что выразилось в уменьшении имущества должника и соответственно в утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования в определенной части.

            Так, стоимость имущества, передаваемого ООО «Строительный трест №1» ЗАО «Абрис» по оспариваемому договору была значительно ниже рыночной стоимости указанного имущества на день совершения сделки.

            Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе представленным в материалы дела отчетом Репина Максима Александровича № 23/13 от 30.04.2013 об определении рыночной стоимости имущества.

            Согласно данному отчету стоимость имущества по состоянию на 24.04.2013 составляла 750 000 руб., что значительно ниже, чем стоимость по договору (195 000 руб.).

            При этом, ссылки подателя жалобы о том, что магазин находится в плохом техническом состоянии, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

   По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

             В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что плохое техническое состояние магазина повлияло настолько на стоимость недвижимого имущества, в связи с чем его стоимость составляет всего 195 000 руб., не представил.

            При этом, материалами дела подтверждается, что работы по реконструкции ЗАО «Абрис» не были выполнены полностью, а та часть работ, которая выполнена в незначительных суммах, была оплачена.

            Кроме того, из отчета следует, что оценке подлежал объект недвижимого имущества после начатой реконструкции и его ценовая стоимость применена с учетом этих изменений и составила 750 000 руб., а никак не 195 000 руб.

            Таким образом, из владения должника выбыл актив рыночной стоимостью как минимум 750 000 руб., взамен которого ООО «Строительный трест №1» были получены денежные средства в сумме 195 000,00 руб.

            Но и эти денежные средства не были фактически направлены на погашение кредиторской задолженности иных кредиторов.

            Согласно представленным в материалы дела доказательствам, указанные денежные средства, полученные от ЗАО «Абрис» по сделке, в тот же день были направлены на погашение задолженности по займу от 01.02.2013 перед самим Кононовым Б.И., задолженность перед остальными кредиторами сохранилась.

            Более того, сумма займа Кононова Б.И. была равнозначна сумме продажи по договору купли-продажи, что свидетельствует о недобросовестности данных действий, и умысла реализации имущества с целью возврата своих денежных средств.

   Следовательно, на основании вышеизложенного, нельзя констатировать наличие на стороне должника в результате совершения оспариваемых сделок равноценного встречного исполнения, поскольку имущество было реализовано по заниженной стоимости, что привело к уменьшению активов должника.

   3) Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку ЗАО «Абрис» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

   Таким образом, оспариваемая сделка фактически имеют убыточный характер, неправомерно преследуемый