Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А81-1691/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

13 октября 2015 года

                                                      Дело №   А81-1691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9139/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2015 по делу №  А81-1691/2015 (судья  Кустов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН 8901015818, ОГРН 1048900004757)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу  (ОГРН  1048900005890, ИНН  8901014300)

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 06.03.2015 № 22

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от 3-го лица: представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее - заявитель, ООО «Смарт», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, МИ ФНС №1 по ЯНАО, инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 06.03.2015 №22 о назначении административного наказания.

Решением от 03.07.2015 по делу №А81-1691/2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования ООО «Смарт» и признал постановление МИ ФНС №1 по ЯНАО от 06.03.2015 №22 по делу об административном правонарушении незаконным и отменил.

В обоснование решения суд указал на то, что доказательства отказа общества в предоставлении клиенту квитанции об оплате оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку  при проверки магазина «Смарт» продавцом была выдана квитанция, на которой отсутствуют необходимые реквизиты для бланков документов, заменяющих чек контрольно-кассовой техники (ККТ), а именно ИНН, адрес осуществления деятельности, подпись и расшифровка подписи продавца.

Надлежащим образом уведомленные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в процесс не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие об­стоятельства. Как было выше сказано, заявитель обратился в суд первой инстанции с требованием об оспаривании постановления от 06.03.2015 №22 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8-11).

Из текста данного постановления следует, что 26.02.2015 на основании поручения от 24.02.2015 №020 должностным лицом инспекции в ТВЦ «Робинзон» проведена проверка исполнения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Постановление, судя по отметки в нем, вынесено на основании протокола № 000042 от 02.03.2015 (л.д.7), акта проверки №009222 от 26.02.2015 и объяснений Юмагужиной Н.Н.

ООО «Смарт», полагая, что постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилась в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия или бездействия, выразившиеся в неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлен порядок и условия применения контрольно-кассовой техники (ККТ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания процитированных норм следует, что объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для организаций, являющихся плательщиками ЕНВД и не использующих ККТ, образуют бездействие, выразившееся в не выдаче по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за товар, услугу.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что общество является плательщиком единого налога на вмененный доход и имеет право осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и выдачи соответствующих бланков строгой отчетности при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств.

Как было выше сказано, ООО «Смарт» оспаривает постановление от 06.03.2015 №22 по делу об административном правонарушении. В названном постановлении суть нарушения заключается в том, что при осуществлении денежных расчетов с населением за продажу спортивных товаров на чеке, выданном продавцом (распечатанном на печатном устройстве – комплексе «Атолл») отсутствуют необходимые реквизиты для бланка документа, заменяющего чек ККТ (ИНН, адрес осуществления деятельности, подпись и расшифровка подписи продавца).

В определении о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.04.2015 судом 1 инстанции было предложено административному органу представить в суд материалы об  административном производстве.

29.06.2015 МИ ФНС №1 по ЯНАО во исполнение требования суда были представлены  копии поручения от 24.02.2015 №020 (л.д.38), карточки регистрации ККТ №4065 ЭЛВЕС-МИКРО-К (л.д.39), протокола № 000042 от 02.03.2015, акта проверки №009419 от 24.02.2015 (л.д.40-43) и двух объяснений Юмагужиной Н.Н. от 24.02.2015 и от 26.02.2015.

При этом, согласно акту проверки от 26.02.2015 №009419 в проверяемом объекте установлена ККТ ЭЛВЕС-МИКРО-К, зарегистрирована 07.04.2006 в МИФНС №1 по ЯНАО.

На чеках напечатанных ККТ отражены все необходимые реквизиты (наименование организации, ИНН, заводской номер ККТ, порядковый номер чека, дата и время покупки, стоимость покупки, признак фискального режима, регистрационный номер ЭКЛЗ).

Вместе с тем 02.03.2015 инспекцией составлен протокол №000042 об административном правонарушении, в котором указано, что Общество при осуществлении денежных расчетов за продажу спортивных товаров на чеке, выданном продавцом (распечатанном на печатном комплексе «АТОЛ») отсутствуют необходимые реквизиты для бланков строгой отчетности, а именно, отсутствует ИНН, адрес осуществления деятельности, подпись и расшифровка подписи продавца.

Названный протокол, также как и оспариваемое постановление, содержит ссылку на акт проверки №009222 от 26.02.2015.

Однако, данный документ в материалы дела представлен не был. Других доказательств, свидетельствующих о проведении проверки печатного комплекса «АТОЛ», в равно степени, как и чека, выданного продавцом с отсутствием в нем необходимых реквизитов для бланков строгой отчетности, в материалах дела не имеется.

Оспариваемое постановление также содержит ссылку на объяснения Юмагужиной Н.Н.  В материалах дела имеются такие объяснения от 24.02.2015 (л.д.44), в котором указано на то, что «торговый зал разделен  согласно договорам аренды и деятельность там осуществляют ООО «Смарт», ООО «Посейдон» и ООО «Автолига» и от 26.02.2015, согласно которому «названные организации находятся на ЕНВД, ККТ не применяется, при приеме денежных средств используется комплекс «АТОЛ», выдаваемые им документы не соответствуют требованиям закона».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать