Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А70-6957/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2009 года

                                                Дело №   А70-6957/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Радченко Н.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1496/2009) общества с ограниченной ответственностью «Катран» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2009 по делу № А70-6957/2008 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терек Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» о взыскании задолженности в размере 156 807 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Катран» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от  общества с ограниченной ответственностью «Терек Плюс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терек Плюс» (далее по тексту – ООО «Терек Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Катран» (далее по тексту – ООО «Катран», ответчик) в пользу истца  задолженности в размере 156 807  руб. 60 коп. (140 756 руб. 65 коп. – сумма основного долга, 16 050 руб. 95 коп. –проценты за пользование чужими денежными средствами).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2009  по делу № А70-6957/2008 требования ООО «ТерекПлюс» удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ООО «Катран» в пользу ООО «Терек Плюс» основную сумму долга  в размере 140 756 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 11 116 руб. 70 коп.

Мотивируя решение, суд указал, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме 140 756 руб. 65 коп., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 Что касается суммы процентов, начисленной за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что истцом неверно составлен расчет  данной суммы, поскольку истец, определяя размер процентов, необоснованно начислил их на сумму задолженности, включающую в себя сумму налога на добавленную стоимость (НДС), кроме того, как указал суд, истец неверно  рассчитал количество дней в период просрочки уплаты основного долга. При таких обстоятельствах, суд решил, что сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, составляет  11 116 руб. 70 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «Катран» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2009  по делу № А70-6957/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что документы  (договор № 2 от 01.01.2007, акт сверки взаиморасчетов,  накладные),    принятые судом первой инстанции в качестве подтверждения наличия у него  спорной задолженности, таковыми не являются, так как подписаны неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах, податель жалобы пришел к выводу о том,  что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него указанной выше задолженности. Кроме того, как утверждает ответчик, доказательства того, что им  у ООО «Катран» приобретался товар, и данный товар был ответчиком получен, в материалах дела также отсутствуют.

Истец  и ответчик,   надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей  в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.  ООО «ТерекПлюс» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и истца,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 Как следует из материалов  дела, между ООО «ТерекПлюс» (Продавец) и ООО «Катран» (Покупатель) 01.01.2007  был заключен договор № 2 (л.д. 9).

Согласно пункту 1.1 указанного договора Продавец передает, а Покупатель принимает и оплачивает в срок, установленный настоящим договором, товар соответствующего качества в количестве и ассортименте, указанном в накладных.

Также в данном пункте договора № 2 указано, что надлежащим образом оформленные накладные и счета - фактуры являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  во исполнение данного договора, ООО «ТерекПлюс»  произвел поставку товара  в адрес  ООО «Катран», что подтверждается имеющимися в деле накладными, а именно   накладная от 05.06.2007 № 5069 на сумму 4646 руб. 77 коп.; от 05.06.2007 № 5075 на сумму 5965 руб. 07 коп.; от 05.06.2007 № 5087 на сумму 5496 руб. 06 коп.; от 06.06.2007 № 5082 на сумму 6295 руб. 19 коп.; от 07.06.2007 № 5182 на сумму 9547 руб. 15 коп.; от 07.06.2007 № 5126 на сумму 2875 руб. 74 коп.; от 07.06.2007 № 5169 на сумму 12971 руб. 83 коп.; от 07.06.2007 № 5176 на сумму 3527 руб. 82 коп.; от 07.06.2007 № 5135 на сумму 3309 руб. 71 коп.; от 08.06.2007 № 5217 на сумму 4124 руб. 25 коп.; от 13.06.2007 № 5302 на сумму 6042 руб. 12 коп.; от 14.06.2007 № 5307 на сумму 9771 руб. 25 коп.; от 14.06.2007 № 5377 на сумму 6409 руб. 94 коп.; от 14.06.2007 № 5309 на сумму 3751 руб. 02 коп.; от 15.06.2007 № 5310 на сумму 4432 руб. 34 коп.; от 15.06.2007 № 5434 на сумму 3123 руб. 59 коп.; от 15.06.2007 № 5386 на сумму 7077 руб. 25 коп. от 18.06.2007 на сумму 5423 руб. 74 коп.; от 19.06.2007 № 5548 на сумму 4654 руб. 49 коп.; от 19.06.2007  № 5538 на сумму 10569 руб. 81 коп.; от 20.06.2007 № 5552 на сумму 2896 руб. 09 коп.; от 20.06.2007 № 5699 на сумму 7347 руб. 99 коп.; от 21.06.2007 № 5593 на сумму 1680 руб. 42 коп.; от 21.06.2007 № 5641 на сумму 3440 руб. 06 коп.; от 22.06.2007 № 5679 на сумму 11480 руб. 02 коп.; от 25.06.2007 № 5746 на сумму 5206 руб. 19 коп.; от 25.06.2007 № 5794 на сумму 9587 руб. 02 коп.; от 26.06.2007 № 5762 на сумму 5507 руб. 34 коп.; от 26.06.2007 № 5800 на сумму 3108 руб. 11 коп.; от 27.06.2007 № 5832 на сумму 4967 руб. 07 коп.; от 27.06.2007 № 5815 на сумму 12621 руб. 89 коп.; от 28.06.2007 № 5857 на сумму 3397 руб. 68 коп.; от 28.06.2007 № 5889 на сумму 4724 руб. 84 коп.; от 03.07.2007 № 5998 на сумму 7297 руб. 59 коп.; от 03.07.2007 № 6048 на сумму 10865 руб. 58 коп.; от 04.07.2007 № 6091 на сумму 9657 руб. 48 коп.; от 04.07.2007 № 6086 на сумму 2341 руб. 73 коп.; от 10.07.2007 № 6186 на сумму 5357 руб. 49 коп.; от 10.07.2007 № 6241 на сумму 5790 руб. 97 коп.; от 13.07.2007 № 6347 на  сумму 4031 руб. 26 коп.; от 16.07.2007 № 6430 на сумму 3036 руб. 27 коп.; от 17.07.2007 № 6395 на сумму 7024 руб. 57 коп.; от 17.07.2007 № 6389 на сумму 3133 руб. 75 коп.; от 18.07.2007 № 6485 на сумму 3445 руб. 33 коп.; от 19.07.2007 № 6522 на сумму 13399 руб. 79 коп. (том 2, л.д. 26-71).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию  на 30.09.2007 (т.,2, л.д. 25) ответчиком была принята продукция, поставленная истцом на основании вышеуказанных накладных,  на общую сумму 270 756 руб. 56 коп. При этом, в данном акте указано, что на 30.09.2007 задолженность ООО «Катран» перед ООО «ТерекПлюс»   составляет 160 756 руб. 65 коп.

Однако, как следует из  материалов дела,  ООО «Катран» осуществило оплату товара, приобретенного у ООО «ТерекПлюс» только  в сумме  130 000 руб. Данный факт подтверждается имеющимися в деле копиями платежных поручений № 639 от 09.07.2007, № 667 от 27.07.2007, № 997 от 10.12.2007  (т.  1.л.д. 102-104).

Задолженность по оплате приобретенных товаров  в размере 140 756 руб. 65 коп.  ответчиком до настоящего времени не погашена. Данное обстоятельство  ООО «Катран» фактически не оспаривается. 

            Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия у ООО «Катран»  перед ООО «ТерекПлюс»  задолженности по оплате за поставленную истцом продукцию в сумме 140 756 руб. 65 коп., суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчика  в пользу истца указанной суммы задолженности. 

Доводы ответчика о том, что в действительности товар, указанный в накладных, им не  был получен, а накладные и непосредственно  договор № 2 подписаны неуполномоченными на то лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

 Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, во-первых, доказательства, подтверждающие подписание указанных документов неуполномоченными лицами, ответчиком в материалы дела не представлены, во-вторых, факт частичной оплаты  ответчиком товара, приобретенного у истца по договору № 2 от 01.01.2007, свидетельствует о том, что ООО «Катран»  было известно о заключении данного договора и, оплачивая приобретенный товар, ООО «Катран»   не подвергало сомнению полномочия лиц, подписавших обозначенные документы.  

Необходимо также указать, что все имеющиеся в деле документы (договор, накладные, акт сверки взаиморасчетов) содержат  печать ООО «Катран». Более  того, накладные содержат штамп магазинов ООО «Катран», непосредственно в которые была поставлена продукция, приобретенная у  ООО «ТерекПлюс».

  Не может быть принята судом  во внимание ссылка подателя апелляционной жалобы на  то обстоятельство, что судом первой инстанции был отклонен его довод о фальсификации доказательств, так как  судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 140 756 руб. 65 коп. являются обоснованными.

Согласно  пункту 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации   за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате