Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А46-2712/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2015 года

                                                   Дело № А46-2712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9813/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Морозовская курочка» Каребо Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2015 года по делу № А46-2712/2014 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Морозовская курочка» Каребо Антона Сергеевича о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Морозовская курочка» (ИНН 5506056938, ОГРН 1045511013217),

при участии в качестве лиц, в отношении которых заявлено требование: общества с ограниченной ответственностью «БРИТ» (ИНН 5402548371, ОГРН 1125476037301), Демурина Олега Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН 7725823798, ОГРН 1147746334570), общества с ограниченной ответственностью «КРУПица» (ИНН 5507239934, ОГРН 1135543025606), общества с ограниченной ответственностью «Контроль» (ИНН 7722828149, ОГРН 5137746178378), общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания» (ИНН 5504207589, ОГРН 1085543047138),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Контроль» - представитель Мосейко М.В. по доверенности б/н от 07.10.2006, сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 по делу № А46-2712/2014 общество с ограниченной ответственностью «Морозовская курочка» (далее - ООО «Морозовская курочка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Каребо Антон Сергеевич (далее также - заявитель).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ООО «Морозовская курочка» Каребо А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

- признать недействительной сделку - передачу простых векселей открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее ? ОАО «МДМ Банк») ОАО «МДМ Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания» (далее – ООО «ТЗК») (ИНН 5504207589) по соглашению о порядке расчетов по предъявленным к платежу векселям от 07.02.2014 на общую сумму 44 218 355 руб. 58 руб.;

- признать недействительной сделку - передачу простых векселей ОАО «МДМ Банк» от ООО «ТЗК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРИТ» (далее - ООО «БРИТ») (ИНН5402548371) и общества с ограниченной ответственностью «Третий элемент» (далее – ООО «Третий элемент) (ИНН 7726557161);

- признать недействительной сделку - передачу простых векселей ОАО «МДМ Банк» от ООО «Третий элемент» (ИНН 7726557161) в пользу Демурина Олега Владимировича (24.07.1958 г.р.) по акту приема-передачи от 19.03.2014 на сумму 39 199 245 руб. 98 коп.;

- признать недействительной сделку - передачу простых векселей ОАО «МДМ Банк» от Демурина Олега Владимировича (24.07.1958 г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контроль» (далее – ООО «Контроль») (ИНН7722828149) по акту приема-передачи векселей от 25.03.2014 на сумму 7 026 753 руб. 44 коп. и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – ООО «Доверие») (ИНН7725823798) по акту приема-передачи векселей от 03.04.2014 на сумму 32 172 492 руб. 54 коп.;

- признать недействительной сделку - передачу простых векселей ОАО «МДМ Банк» от ООО «БРИТ» (ИНН5402548371) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРУПица» (далее – ООО «КРУПица») (ИНН 5507239934) по акту приема-передачи от 21.03.2014 на сумму 5 019 109 руб. 60 коп.;

- применить последствия недействительности сделки, взыскав в пользу ООО «Морозовская курочка» с ООО «Контроль» (ИНН7722828149) денежные средства в размере 7 026 753 руб. 44 коп., с ООО «Доверие» (ИНН7725823798) денежные средства в размере 32 172 492 руб.54 коп., с ООО «КРУПица» (ИНН 5507239934) денежные средства в размере 5 019 109 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 по делу № А46-2712/2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Морозовская курочка» Каребо А.С. об оспаривании сделки должника удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по передаче простых векселей ОАО «МДМ Банк» в пользу ООО «ТЗК» по соглашению о порядке расчетов по предъявленным к платежу векселям от 07.02.2014 на общую сумму 44 218 355 руб. 58 руб. Производство по требованию конкурсного управляющего в остальной части прекращено. С ООО «ТЗК» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Морозовская курочка» Каребо А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить в части прекращения производства по заявлению и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, судом первой инстанции не дана оценка его доводам о ничтожности (притворности) сделок, совершенных между ООО «Третий элемент», Демуриным О.В., ООО «Контроль», ООО «Доверие», ООО «БРИТ».

ООО «Контроль» и ООО «КРУПица» в письменных отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу № А46-2712/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.10.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Контроль» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Иные участники настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные о судебном заседании надлежащим образом соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в него не обеспечили. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Каребо А.С. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определения проверено лишь в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Морозовская курочка» Каребо А.С. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств в отсутствие конкретных возражений сторон у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, прекратившего производство по требованию заявителя в части признания недействительными сделок по передаче простых векселей ОАО «МДМ Банк» от ООО «ТЗК» в пользу ООО «БРИТ» и ООО «Третий элемент»; от ООО «Третий элемент» в пользу Демурина О.В. по акту приема-передачи от 19.03.2014 на сумму 39 199 245 руб. 98 коп.; от Демурина О.В. в пользу ООО «Контроль»  по акту приема-передачи векселей от 25.03.2014 на сумму 7 026 753 руб. 44 коп. и в пользу ООО «Доверие» по акту приема-передачи векселей от 03.04.2014 на сумму 32 172 492 руб. 54 коп.; от ООО «БРИТ» в пользу ООО «КРУПица» по акту приема-передачи от 21.03.2014 на сумму 5019 109 руб. 60 коп. и применения последствий недействительности сделки в заявленном виде, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что векселя ОАО «МДМ Банк», приобретенные должником были переданы в качестве оплаты по договору ООО «Торгово-закупочная компания».

При вынесении судебного акта суд не смог прийти к выводу, что остальные оспариваемые сделки допустимо рассматривать как совокупность взаимосвязанных сделок, поскольку не установлена цепочка сделок (в материалах дела отсутствуют сведения о передаче векселей ООО «Торгово- закупочная компания» ООО «Брит», ООО «ТРЕТИЙ ЭЛЕМЕНТ» либо иным лицам), в материалах дела отсутствуют сведения об аффилированности, заинтересованности или иной связи субъектов оспариваемых сделок, довод о наличии единой хозяйственной цели при заключении сделок ? вывод активо ООО «Морозовская курочка» ? носит предположительный характер, отсутствует консолидация всех отчужденных по сделкам имущественных прав у одного лица (взаимосвязанной группы лиц).

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель полагает, что сделки по передаче векселей представляют собой совокупность взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов ООО «Морозовская курочка».

Сложившаяся судебно-арбитражная практика при отнесении сделок к взаимосвязанным учитывает совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица. Отдельными внешними признаками взаимосвязанных сделок могут считаться однотипность заключенных договоров, заключение договоров с одним лицом или несколькими лицами, действующими сообща (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 13051/07, от 22.09.2009 № 6172/09).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 № 14668/10 по делу А41-12348/2009, вопрос о взаимосвязанности оспариваемых сделок должен решаться исходя из наличия при их совершении единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости.

В настоящем случае, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемые сделки являлись взаимосвязанными.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о передаче векселей ООО «ТЗК» ООО «Брит», ООО «Третий элемент», равно как и сведения об аффилированности, заинтересованности или иной связи субъектов оспариваемых сделок.

В отсутствие сведений о том на каком правовом основании векселя ОАО «МДМ Банк» передавались от ООО «Торгово-закупочная компания» ООО «Третий элемент», ООО «Брит», доказательств связанности лиц, участвующих в заключении сделок, единой целью, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что сделки по передаче спорных векселей от ООО «ТЗК» в пользу ООО «БРИТ» и ООО «Третий элемент»; от ООО «Третий элемент» в пользу Демурина О.В.; от Демурина О.В. в пользу ООО «Контроль» и в пользу ООО «Доверие»; от ООО «БРИТ» в пользу ООО «КРУПица» являются сделками за счет имущества должника, направленными на отчуждение ликвидных активов ООО «Морозовская курочка».

Доводы конкурсного управляющего о наличии единой хозяйственной цели при заключении сделок носят предположительный характер, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, несмотря на неоднократное уточнение заявленных требований, конкурсный управляющий ООО «Морозовская курочка» Каребо А.С.