Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А70-782/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

В абзаце третьем пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

С учетом изложенных выше норм права, если соглашение о переводе долга от 25.05.2015 нарушает требования норм пункта 1 статьи 174, пункта 3 статьи 182 ГК РФ и Устава ЗАО «Аэродромдорстрой», оно может быть признано судом недействительным при разрешении соответствующих исковых требований.

Между тем, доказательств признания соглашения о переводе долга от 25.05.2015 недействительным в установленном законом порядке суду не представлено.

Заявляя о злоупотреблении ЗАО «Аэродромдорстрой» правом, АО «Строительное управление № 1» ссылается на то, что Коробейник Е.Д., будучи генеральным директором общества, знал о наличии значительной задолженности перед контрагентами, об имеющихся заявлениях о признании общества несостоятельным (банкротом), о наличии денежных средств на счетах АО «Строительное управление № 1» в банках, за счет которых может быть погашена задолженность ЗАО «Аэродромдорстрой», без взаимного возмездного предоставления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценив мотивы, по которым АО «Строительное управление № 1» просит признать сделку о переводе долга от 25.05.2015 недействительной, указанные выше нормативные положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такая сделка является оспоримой. Доказательства обращения в суд с самостоятельным требованием о признании сделки недействительной по указанным основаниям АО «Строительное управление № 1» не представило.

В результате совершения сделки о переводе долга происходит перемена должника в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности произведенной судом первой инстанции замены ответчика – ЗАО «Аэродромдорстрой» его правопреемником – АО «Строительное управление № 1» в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы указывали на невозможность замены ответчика по настоящему делу.

Определение суда первой инстанции от 13.07.2015 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба АО «Строительное управление № 1» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1части 4 статьи 272, пунктом 7 статьи 148, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2015 по делу № А70-782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Строительное управление № 1» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич