Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А70-782/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2015 года

Дело №   А70-782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10114/2015, 08АП-10115/2015) акционерного общества «Строительное управление № 1», закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2015 по делу № А70-782/2015 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Платинум» (ОГРН 1117232005483, 7202216220) к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» (ОГРН 1077203028176, ИНН 7203194509) о взыскании задолженности в сумме 56 523 333 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Платинум» - представитель Шемякина М.А. по доверенности от 17.04.2015 сроком действия до 31.12.2015,

от акционерного общества «Строительное управление № 1», закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Платинум» (далее по тексту – ООО «Платинум», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» (далее по тексту – ЗАО «Аэродромдорстрой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 56 523 333 руб. 26 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 по делу №А70-782/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «Аэродромдорстрой» в пользу ООО «Платинум» взыскано 55 236 733 руб. 72 коп. основного долга, 1 286 599 руб. 52 коп. неустойки, а также 700 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

ООО «Платинум» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о замене ответчика – ЗАО «Аэродромдорстрой» на акционерное общество «Строительное управление № 1» (далее по тексту – АО «Строительное управление № 1») в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2015 по делу № А70-782/2015 заявление ООО «Платинум» о проведении процессуального правопреемства по делу № А70-782/2015 удовлетворено. Судом по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство, ЗАО «Аэродромдорстрой» заменено правопреемником – АО «Строительное управление № 1».

Возражая против принятого судом определения, с апелляционными жалобами обратились ЗАО «Аэродромдорстрой» и АО «Строительное управление № 1».

ЗАО «Аэродромдорстрой» и АО «Строительное управление № 1» в апелляционных жалобах, идентичных по содержанию, просят отменить определение суда от 13.07.2015, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Доводы указанных жалоб сводятся к тому, что соглашение о переводе долга от 25.05.2015 в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) является недействительной сделкой, поскольку оно подписано как от ЗАО «Аэродромдорстрой», так и от АО «Строительное управление № 1» одним и тем же лицом - Коробейником Е.Д. (в лице генерального и исполнительного директора, соответственно). Кроме того, сделка заключена с превышением полномочий, поскольку пунктом 11.12.6 Устава ЗАО «Аэродромдорстрой» генеральный директор уполномочен совершать сделки, стоимость которых не превышает 1 000 000 руб.

АО «Строительное управление № 1» в своей апелляционной жалобе также указало, что, заключения соглашение о переводе долга от 25.05.2015, Коробейник Е.Д. злоупотребил своими правами, поскольку обладая информацией о тяжелом финансовом положении общества допустил вывод денежных средств из него.

ООО «Платинум» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО «Аэродромдорстрой» и АО «Строительное управление № 1», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Платинум» просит оставить определение суда от 13.07.2015 без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – переписки сотрудников АО «Строительное управление № 1» с истцом относительно исполнения соглашения о переводе долга, датированной августом, сентябрем 2015 года.

Судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, поскольку данные документы датированы после вынесения обжалуемого определения и не могли быть учтены судом при его вынесении.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Апелляционная жалоба ЗАО «Аэродромдорстрой» подписана представителем общества Мансуровым Т.И., действующим по доверенности от 29.06.2015.

Между тем, после принятия апелляционной жалобы ЗАО «Аэродромдорстрой» к производству, от общества поступило уведомление об отмене доверенностей, выданных ЗАО «Аэродромдорстрой» до 22.07.2015.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Таким образом, учитывая, что доверенность, удостоверяющая полномочия Мансурова Т.И., подписавшего апелляционную жалобу, выдана 29.06.2015, то есть до 22.07.2015, действие этой доверенности прекращено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

ЗАО «Аэродромдорстрой», извещенное судом надлежащим образом о принятии его жалобы к производству и назначении к рассмотрению в судебном заседании, доказательств наличия у Мансурова Т.И. полномочий на совершение действий от имени обществом не представило, об одобрении действий Мансурова Т.И. не заявило, апелляционную жалобу не поддержало, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу ЗАО «Аэродромдорстрой» без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу АО «Строительное управление № 1» и выслушав явившегося представителя ООО «Платинум», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 13.07.2015 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Аэродромдорстрой» (первоначальный должник), АО «Строительное управление № 1» (новый должник) и ООО «Платинум» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга от 25.05.2015, по условиям которого на нового должника переводятся обязательства по оплате долга первоначального должника перед кредитором по договору субподряда №90/11 от 19.09.2011, заключенного между ООО «Платинум» и ЗАО «Аэродромдорстрой», а также на основании вступившего в законную силу решения суда от 17.03.2015 по делу №А70-782/2015.

Размер переведенного долга составляет 57 423 333 руб. 24 коп., включает сумму основного долга в размере 55 236 733 руб. 72 коп., неустойки - 1 286 599 руб. 52 коп., судебных расходов - 900 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Пунктом 2 статьи 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 391 ГК РФ).

Как указано выше, соглашение о переводе долга составлено в письменном виде, подписано кредитором, новым должником и предыдущим должником.

Возражая против замены ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства, АО «Строительное управление № 1» ссылается на недействительность соглашения о переводе долга от 25.05.2015, мотивируя свои возражения тем, что:

- соглашение о переводе долга от 25.05.2015 в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) является недействительной сделкой, поскольку оно подписано как от ЗАО «Аэродромдорстрой», так и от АО «Строительное управление № 1» одним и тем же лицом - Коробейником Е.Д. (в лице генерального и исполнительного директора, соответственно);

- сделка заключена с превышением полномочий, поскольку пунктом 11.12.6 Устава ЗАО «Аэродромдорстрой» генеральный директор уполномочен совершать сделки, стоимость которых не превышает 1 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, соглашение о переводе долга от 25.05.2015 подписано Коробейником Е.Д. в качестве генерального директора ЗАО «Аэродромдорстрой» и в качестве исполнительного директора АО «Строительное управление № 1», что является нарушением пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Ссылаясь на данную норму, АО «Строительное управление № 1» указывает, что поскольку пунктом 11.12.6 Устава ЗАО «Аэродромдорстрой» генеральный директор уполномочен совершать сделки, стоимость которых не превышает 1 000 000 руб., Коробеников Е.Д. превысил свои полномочия, в связи с чем сделка о переводе долга является недействительной.

Между тем из приведенных выше положений следует, что сделки, совершенные с нарушением норм пункта 1 статьи 174, пункта 3 статьи 182 ГК РФ и Устава ЗАО «Аэродромдорстрой», являются оспоримыми.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения