Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А46-6043/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Как следует из материалов дела, Коновалов Е.А. ссылается на следующие нарушения, допущенные при проведении оспариваемых торгов:

 1) нарушение сроков публикации сообщения о проведении торгов.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 – 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что торги посредством публичного предложения проводились в период с 27.10.2014 по 22.12.2014.

Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства по смыслу статьи 110 Закона о банкротстве возложена на организатора торгов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов по обеспечению равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечению права лиц на участие в торгах.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Таким изданием является газета «Коммерсантъ» (распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о проведении публичных торгов опубликованы организатором торгов в газете «Коммерсантъ» 18.10.2014 (сообщение № 77031268938), в печатном органе по месту нахождения должника (газета «Все для Вас») – 22.10.2014, в газете «Все для Вас.Местная» - 23.10.2014.

Таким образом, срок приема заявок для участия в торгах составлял менее тридцати дней (с 18.10.2014 по 27.10.2014).

Между тем, нарушение срока публикации сообщения о проведении оспариваемых торгов в настоящем случае не имеет существенного значения с точки зрения допущения при проведении торгов грубых нарушений правил их проведения, способных повлиять на действительность торгов.

Каких-либо доказательств, безусловно и неопровержимо свидетельствующих о том, что такое нарушение привело к нарушению прав участника торгов, кредиторов, в том числе и заявителя, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указывалось выше, Коновалов Е.А. реализовал свое право на участие в торгах.

Победителем торгов признано лицо, подавшее заявку ранее Коновалова Е.А.

Доводы заявителя о том, что потенциальные покупатели не были своевременно информированы о проводимых торгах, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, что предположение Коновалов Е.А. о наличии таковых материалами дела не подтверждается.

2) нарушение порядка опубликования сообщений о проведении торгов.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Омскстроймост» местом нахождения должника является адрес: 129110, г. Москва, переулок Орлово-Давыдовский, д. 1.

Печатные издания являются местными еженедельными рекламно-информационными газетами и распространяются в Московской области, а также в Москве.

Таким образом, опубликование в газете «Местная. Юго-Восток» и в газете – «Все для Вас. Юго-Восток» извещения о торгах не противоречит требованиям статьи 448 ГК РФ, предъявляемым к организации и порядку проведения торгов, пункту 9 статьи 139 Закона о банкротстве, так как сообщения содержат все необходимые сведения о предмете, его начальной цене и условиях проводимых торгов. Законный интерес Заявителя, состоящий в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах, реально обеспечен проведением торгов в форме публичного предложения в соответствии с действующим законодательством.

3) неверное указание срока представления заявок на участие в торгах в объявлении о проведении торгов.

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ на сайте, в объявлении о проведении торгов (сообщение № 400521) указано: дата и время начала подачи заявок: 27.10.2014 00:00; дата и время окончания подачи заявок: 22.10.2014 08:00.

Далее по тексту указано, что прием заявок на участие в торгах осуществляется в сети «Интернет» по адресу: www.fabrikant.ru с 27.10.2014 до 08.00 час. 22.12.2014 (везде по тексту время московское) посредством системы электронного документооборота.

Сообщения о проведении вышеуказанных торгов опубликованы в газете «Коммерсантъ», в печатных изданиях, с указанием даты и времени окончания подачи заявок: с 22.10.2014 по 22.12.2014.

Соответственно, как правильно отметил суд первой инстанции, указание в объявлении о проведении торгов датой окончания приема заявок 22.10.2014 является очевидной опечаткой, поскольку дата окончания подачи заявок не может наступить ранее даты начала подачи заявок.

4) отсутствие в протоколе заседания комиссии по рассмотрению предложений участников от 22.12.2014 обоснования решения об отклонении заявки Метелева Б.В.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

При этом пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено право заявителя изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах.

Как следует из материалов дела, заявка Метелева Б.В. была отклонена в соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно: по состоянию на 22.12.2014 Метелевым Б.В. не обеспечено поступление задатка за участие в торгах, а также указано, что участником торгов был отозван, внесенный ранее в кассу организатора торгов, задаток на участие в торгах.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал и не обосновал, каким образом неуказание в самом протоколе заседания комиссии по рассмотрению предложений участников от 22.12.2014 оснований отклонения заявки Метелева Б.В. нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Сам Метелев Б.В. оспариваемые торги не обжаловал.

5) неверное снижение начальной цены имущества.

В соответствии с частью 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54 утвержден порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из текста представленного сообщения о проведении торгов, в нем было указано снижение начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, а также указаны характеристики акций (ценных бумаг).

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Из материалов дела следует, что в сообщении о продаже имущества должника указаны характеристики акций (ценных бумаг), а именно: номер выпуска акций, номинальная стоимость одной акции.

Соответственно, все участники торгов находились в равных условиях, обладали одинаковой информацией о реализуемых правах требования, имели возможность ознакомиться с необходимой документацией, в том числе и заявитель, так как согласно журналу регистрации заявитель являлся участником торгов, и участвовал в них.

6) Коновалов Е.А. также ссылался на допущенные организатором торгов, выразившиеся в отсутствии информации о дате подведения результатов торгов, нарушении срока оформления протокола о результатах торгов и размещения информации о победителе торгов до подписания соответствующего протокола.

Отклоняя доводы заявителя в этой части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом имущественные права и интересы Коновалова Е.А. затрагиваются данными нарушениями и могут быть восстановлены в результате признания оспариваемых торгов недействительными, а также доказательства того, что нарушения, на которые он ссылается, существенны и они повлияли на результат состоявшихся торгов.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований считать, что указание организатором перечисленных нарушений привело бы к повышению интереса потенциальных участников торгов. Ничем не подтвержденные предположения заявителя в основу судебного акта положены быть не могут.

В такой ситуации удовлетворение настоящего требования не приведет к восстановлению прав и законных интересов Коновалова Е.А.

Таким образом, в удовлетворении заявленных в настоящем деле требований отказано обоснованно.

При разрешении настоящей апелляционной жалобы ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» суд апелляционной инстанции исходит из того, что по правилам части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с целью восстановления нарушенного права путем удовлетворения апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Предметом апелляционного обжалования является определение, вынесенное по результатам рассмотрения требования о признании торгов недействительными.

ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» участником оспариваемых торгов не являлось, торги со ссылкой на нарушение прав кредиторов проведенными торгами не оспаривало.

Денежные средства, полученные от победителя торгов, конкурсным управляющим должника распределены в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве.

Никаких пояснений о том, каким образом, в случае отмены обжалуемого определения суда будут восстановлены права и законные интересы ЗАО «Омский Мостоотряд № 63», последним не дано.

Это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального