Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А46-6043/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2015 года

                                                     Дело № А46-6043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9165/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» Семёнова Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2015 года по делу № А46-6043/2012 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению Коновалова Евгения Анатольевича к закрытому акционерному обществу «Омскстроймост», открытому акционерному обществу «СтройНорма» (ИНН 5507223910, ОГРН 1115543012023), обществу с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» (ИНН 7703561549, ОГРН 1057748006139), Аверьянову Сергею Александровичу, о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Омскстроймост» (ИНН 5507201257, ОГРН 1075543011367) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества «СтройНорма» - представитель Добрынин Д.А. по доверенности б/н от 28.07.2011, сроком действия один год, паспорт;

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Омскстроймост» Бегаль Петр Владимирович – лично, паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омскстроймост» Бегаля Петра Владимировича - представитель Скрягин С.Н. по доверенности б/н от 28.05.2013, сроком действия на три года, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 по делу N А46-6043/2012 закрытое акционерное общество «Омскстроймост» города Омска (далее - ЗАО «Омскстроймост», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович.

Публикация сообщения о признании ЗАО «Омскстроймост» банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» 19.01.2013.

Срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Омскстроймост» неоднократно продлевался.

29.01.2015 в арбитражный суд поступило заявление Коновалова Евгения Анатольевича (далее также – заявитель) о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника ЗАО «Омскстроймост» - «Публичное предложение продавца № 1290357», состоявшихся 13.01.2015 на электронной площадке оператора «Фабрикант.ру» по адресу в сети Интернет - http://www.fabrikant.ru; признании недействительным договора купли-продажи б/н от 14.01.2015, заключенного на торгах «Публичное предложение продавца № 1290357»; обязании сторон договора купли-продажи б/н от 14.01.2015, заключенного на торгах «Публичное предложение продавца № 1290357»: Аверьянова Сергея Александровича и ЗАО «Омскстроймост» произвести двустороннюю реституцию - вернуть друг другу все, полученное по договору купли-продажи б/н от 14.01.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2015 по делу № А46-604382012 в удовлетворении заявления Коновалова Е.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, закрытое акционерное общество «Омский Мостоотряд № 63» (далее – ЗАО «Омский Мостоотряд № 63») в лице конкурсного управляющего Семёнова Василия Анатольевича в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы указал следующее:

- суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о согласованных действиях претендентов и участников торгов, подавших заявки и впоследствии отозвавших их с целью недопущения  к участию в торгах постороннего участника;

- вывод суда первой инстанции о незначительности нарушения срока опубликования сообщения о торгах является ошибочным;

- при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу № А46-6043/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.10.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника Бегаль П.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель Акционерного общества «СтройНорма» просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2014 комитетом кредиторов ЗАО «Омскстроймост» был утвержден порядок продажи имущества должника, в соответствии с которым продаже с аукциона единым лотом подлежит следующее имущество ЗАО «Омскстроймост»:

- право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Монолит»; основание возникновения задолженности – договор купли-продажи № 09/02 от 09.02.2011, договор аренды оборудования от 09.06.2011, договор аренды № 42 от 02.11.2009;

- право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Дормостинвест»; основание возникновения задолженности – платежные поручения № 1663 от 22.04.2011, № 3934 от 22.08.2011, № 4431 от 21.09.2011;

- право требования (дебиторская задолженность) к ООО «БИГгрупп Девелопмент»; основание возникновения задолженности – договор поставки специальной техники № 09.12.16/А от 16.12.2009;

- право требования (дебиторская задолженность) к ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ»; основание возникновения задолженности – договор № ПГС-0194/08 от 21.11.2008;

- право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Талевиус»; основание возникновения задолженности – решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2010;

- право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Компания «Паритет»; основание возникновения задолженности – договор б/н от 24.01.2011, договор б/н от 30.06.2011;

- право требования (дебиторская задолженность) к ООО БСМУ «Регион»; основание возникновения задолженности – накладные от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011;

- 41 203 156 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «СТРОЙМОСТ»; номинальная стоимость одной акции 1 рубль. Номер выпуска акций 1-01-13221-F.

Начальная продажная стоимость лота № 1 составляет 37 800 000 руб. 00 коп., действует с 27.10.2014 до 03:59 часов 03.12.2014.

Последовательное снижение минимальной цены продажи лота № 1 устанавливается в соответствии с перечисленными в газете «Коммерсантъ» интервалами времени.

Форма подачи предложений о цене – открытая.

Прием заявок на участие в торгах осуществляется в сети «Интернет» по адресу www.fabrikant.ru с 27.10.2014 до 08.00 час. 22.12.2014 (везде по тексту время московское) посредством системы электронного документооборота.

Подведение итогов торгов состоится на сайте в сети «Интернет» по адресу: www.fabrikant.ru.

Согласно информации, представленной ООО «Фабрикант.ру», дата подведения результатов торгов – 13.01.2015 08:02.

Победителем открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник открытых торгов, признанный таковым организатором торгов (лицо, подавшее заявку установленной формы с приложением всех необходимых документов, и оплатившие задаток), который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах.

31.07.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Омскстроймост» были проведены торги по продаже имущества должника, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

18.09.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Омскстроймост» были проведены повторные торги по продаже имущества должника, которые также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

10.10.2014 между ЗАО «Омскстроймост» и ОАО «СтройНорма» заключен договор поручения № 1, в соответствии с условиями которого ОАО «СтройНорма» взяло на себя обязательство по продаже имущества должника.

Организатором торгов ОАО «СтройНорма» на основании договора поручения № 1 от 10.10.2014 по поручению конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост» проведены торги на сайте электронной площадки оператора «Фабрикант.ру».

Согласно журналу регистрации предложений участников поступило шесть предложений участников:

1. Алешин Дмитрий Олегович - предложение № 1290357-02 поступило 15.12.2014 07:23:24 (предложение 3 780 000 руб.) – отказ от участия 16.12.2014 в 04:17:42;

2. Метелев Борис Викторович - предложение № 1290357-03 поступило 16.12.2014 в 04:19:17 (предложение 1 200 000 руб.) – отказано в участии (протокол заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 1290357» от 22.12.2014 08:45;

3. Аверьянов Сергей Александрович - предложение № 1290357-04 поступило 17.12.2014 в 04:01:13 (предложение 300 000 руб.) участвует с 16.12.2014 19:54:51;

4. ООО «Коммерсант» - предложение 1290357-05 поступило 17.12.2014 в 04:02:01(предложение 300 000 руб.) участвует с 17.12.2014 04:01:13;

5. Коновалов Евгений Анатольевич - предложение № 1290357-06 поступило 18.12.2014 в 03:51:03 (предложение 300 000 руб.) участвует с 18.12.2014 03:47:27;

6. Сахарова Юлия Дмитриевна - предложение № 1290357-07 поступило 18.12.2014 в 04:00:20 (предложение 300 000 руб.) участвует с 18.12.2014 04:00:20.

В соответствии с итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1290357» от 13.01.2015 победителем торгов признан Аверьянов С.А., стоимость реализации составила 300 000  руб.

С победителем торгов конкурсным управляющим должника 14.01.2015 заключен договор купли-продажи указанного имущества.

Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный счет с настоящим требованием.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований Коновалова Е.А., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 № 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право