Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А75-3234/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней.

По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (часть 5 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «РН-Юганскнефтегаз» является субъектом естественных монополий в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», которому Ханты-Мансийским УФАС России правомерно выдано предупреждение № 17 о необходимости прекращения нарушений антимонопольного законодательства, выразившихся в отказе в технологическом присоединении потребителей СНТ «Строитель» к электрическим сетям ООО «РН-Юганскнефтегаз». Законность указанного предупреждения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом на основании ходатайства ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 09.06.2014 срок исполнения предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ продлен до 10.07.2014.

Вместе с тем, 10.07.2014 Обществом повторно заявлено ходатайство о продлении срока исполнения указанного выше предупреждения до 30.09.2014.

В обозначенном заявлении о продлении срока исполнения предупреждения указаны сведения о выполненных Обществом действиях, направленных на подключение СНТ «Строитель» к сетям, а также сведения об объективной невозможности подключения в установленный (продленный) срок по причине неполучения ответа от ОАО «Тюменьэнерго» на заявку на технологическое присоединение СНТ «Строитель», которая была направлена 27.06.2014. К указанному заявлению Обществом был приложен проект договора и технические условия присоединения для СНТ «Строитель», находящиеся на согласовании в службах ООО «РН-Юганскнефтегаз».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (как и иными нормами соответствующего нормативного правового акта) не запрещено продление срока исполнения предупреждения по повторному заявлению лица, которому такое предупреждение выдано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае антимонопольным органом неправомерно в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, материалами дела, которые, в том числе, имелись в распоряжении Ханты-Мансийского УФАС России на момент принятия решения о возбуждении дела, подтверждается, что в предполагаемом месте технологического присоединения СНТ «Строитель» к электрическим сетям ООО «РН-Юганскнефтегаз» получает электрическую энергию через ПС 110/35/6 кВ «Речная», при этом отбор мощности электрической энергии происходит с превышением разрешенного ОАО «Тюменьэнерго» отбора.

Как следствие, подключение Обществом СНТ «Строитель» к подстанции ОАО «Тюменьэнерго» подлежало обязательному согласованию с последним и не могло быть осуществлено до момента получения соответствующего согласования владельца подстанции.

Иными словами, Обществом представлено достаточно доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что в срок, предоставленный антимонопольным органом для исполнения предупреждения № 17, ООО «РН-Юганскнефтегаз» предприняты все зависящие от него меры и совершены все необходимые действия, направленные на устранение нарушений антимонопольного законодательства, выразившихся в отказе в технологическом присоединении потребителей СНТ «Строитель» к электрическим сетям ООО «РН-Юганскнефтегаз», а также о том, что в полном объеме в установленный (даже с учетом продления) срок (до 10.07.2014) соответствующие нарушения не могут быть устранены по причинам, не зависящим от воли заявителя.

Суд первой инстанции правильно отметил, что антимонопольным органом необоснованно не приняты во внимание перечисленные выше обстоятельства исполнения Обществом соответствующего предупреждения, которые, с учетом отсутствия в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ положений, определяющих действия антимонопольного органа в случае заявления повторного ходатайства о продлении срока, могли быть расценены Управлением в качестве уважительных причин и достаточных оснований для дальнейшего продления срока исполнения выданного ООО «РН-Юганскнефтегаз» предупреждения № 17.

В то же время вынесение антимонопольным органом приказа № 816 от 17.07.2014 о возбуждении в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» дела о нарушении антимонопольного законодательства без разрешения по существу заявленного Обществом ходатайства о продлении срока исполнения предупреждения № 17 и последующее принятие оспариваемого решения от 22.12.2014 по делу № 02-06-153/2014 при наличии изложенных выше обстоятельств не может быть признано правомерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные действия и решение от 22.12.2014 по делу № 02-06-153/2014 нарушают права ООО «РН-Юганскнефтегаз», как лица, в отношении которого вынесено предупреждение о необходимости прекращения нарушений антимонопольного законодательства, поскольку Обществом своевременно и в полном объеме предприняты зависящие от него меры и действия для исполнения такого предупреждения и своевременно заявлено ходатайство о повторном продлении срока его исполнения (что действующим законодательством не запрещено), обусловленное объективными (не зависящими от Общества) причинами.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта Ханты-Мансийского УФАС России недействительным.

Таким образом, рассматриваемое в настоящем случае требование Общества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Ханты-Мансийское УФАС России освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2015 по делу № А75-3234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков