Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А75-3234/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2015 года

                                                        Дело №   А75-3234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8543/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2015 по делу № А75-3234/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», Общество, заявитель)

к Ханты-Мансийскому УФАС России,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» (далее – СНТ «Строитель»),

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Ханты-Мансийского УФАС России – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «РН-Юганскнефтегаз» - Заможенко А.А. по доверенности № 24/15 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от СНТ «Строитель» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 22.12.2014 № 02/АС-1600.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2015 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что антимонопольным органом нарушена процедура возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку Обществом заявлено ходатайство о продлении срока исполнения предупреждения до 30.09.2014, содержащее сведения о выполненных Обществом действиях, направленных на подключение СНТ «Строитель» к сетям, а также сведения об объективной невозможности подключения в установленный (продленный) срок по причине неполучения ответа из ОАО «Тюменьэнерго» на заявку на технологическое присоединение, а также в связи с тем, что Обществом подготовлен проект договора и технические условия, которые проходят согласование в службах ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в предполагаемом месте технологического присоединения к сетям СНТ «Строитель» получает электрическую энергию через ПС 110/35/6 кВ «Речная», при этом отбор мощности электрической энергии происходит с превышением разрешенного ОАО «Тюменьэнерго» отбора, поэтому подключение СНТ «Строитель» к подстанции «Тюменьэнерго» подлежало обязательному согласованию с последним, а оснований для отказа в продлении срока исполнения предупреждения по ходатайству Общества не имелось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что невыполнение предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства является достаточным основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. По мнению подателя апелляционной жалобы, в настоящем случае имелись предусмотренные законом основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку Обществом не выполнено предупреждение, выданное антимонопольным органом, даже в пределах продленного срока, и процедура возбуждения такого дела Управлением не нарушена, так как общий срок рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства на момент заявления Обществом повторного ходатайства о продлении срока исполнения предупреждения заканчивался, в связи с чем, повторное ходатайство ООО «РН-Юганскнефтегаз» не могло быть удовлетворено. Управление также указывает, что законодательством не предусмотрена возможность повторного обращения в антимонопольный орган с ходатайством о продлении срока выполнения предупреждения, поэтому действия Ханты-Мансийского УФАС России по возбуждению дела являются правомерными.

Представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

СНТ «Строитель» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ханты-Мансийское УФАС России и СНТ «Строитель» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.01.2014 в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз» направлена заявка на технологическое присоединение СНТ «Строитель» с приложением технических условий № 71-14/4-240 от 21.08.2013 и № 71-02/05-1025 от 11.03.2014 (т.1 л.д.27-30).

09.04.2014 СНТ «Строитель» в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз» направлено письмо, в котором указано, что технические условия от 21.08.2013 и от 11.03.2014 содержат некорректные сведения, в связи с чем, такие условия следует признать недействительными. При этом в том же письме СНТ «Строитель» просило осуществить технологическое присоединение на уровне напряжения 0,4 кВ (т.1 л.д.31).

23.04.2014 заявитель письмом № 02/05/01-1301 отказал в технологическом присоединении потребителей СНТ «Строитель». Отказ мотивирован отсутствием технической возможности, а именно, перегрузкой ПС 35/6 кВ № 268 (текущая загрузка 130%), ВЛ 35 кВ «Горная» (текущая загрузка 134%) и отсутствием лимита на отбор мощности от ПС 110/35/6 кВ «Речная», принадлежащей ОАО «Тюменьэнерго». При этом заявитель уведомил, что на период с 2016-2017 года запланирован ввод в работу крыла 220 кВ ПС 500 кВ «Святогор» (т.1 л.д.32).

30.04.2014 СНТ «Строитель» обратилось в Ханты-Мансийское УФАС России с заявлением о нарушении Обществом законодательства, выразившемся в отказе в технологическом присоединении потребителей СНТ «Строитель» к электрическим сетям Общества.

21.05.2014 антимонопольный орган выдал заявителю предупреждение № 17 о необходимости прекращения заявителем в срок до 05.06.2014 нарушений антимонопольного законодательства.

09.06.2014 в адрес антимонопольного органа поступило ходатайство заявителя о продлении срока исполнения предупреждения до 10.07.2014. Данное ходатайство было удовлетворено (т.1 л.д.67-68).

27.06.2014 ООО «РН-Юганскнефтегаз» в соответствии с пунктом 5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), направило в адрес вышестоящей сетевой организации (ОАО «Тюменьэнерго») заявку № 02/05/03-2077 «О технологическом присоединении к ПС 110/35/6 кВ «Речная»».

В июне 2014 года заявителем подготовлен и направлен на согласование служб Общества проект договора № ТП-2014/1 на технологическое присоединение СНТ «Строитель» к электрическим сетям (т.1 л.д.34-40).

10.07.2014 Обществом заявлено ходатайство о продлении срока исполнения предупреждения до 30.09.2014. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках соблюдения процедуры технологического присоединения ООО «РН-Юганскнефтегаз» в адрес вышестоящей сетевой организации (ОАО «Тюменьэнерго») направлена заявка, и в соответствии с обязательствами по договору технологического присоединения прорабатывается вопрос о включении в инвестиционную программу Общества объемов проектирования и строительства объектов, предусмотренных техническими условиями.

Данное ходатайство антимонопольным органом по существу не рассматривалось.

Полагая, что в действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз» имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, Управление приказом № 816 от 17.07.2014 возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства и создало комиссию для его рассмотрения.

Определением от 31.07.2014 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства назначено на 30.09.2014.

10.09.2014 подписанный со стороны заявителя договор № ТП-2014/1 от 01.07.2014 передан представителю СНТ «Строитель» на рассмотрение, а 06.10.2014 подписан без протокола разногласий.

Решением от 22.12.2014 по делу № 02-06-153/2014 действия Общества, выразившееся в отказе в технологическом присоединении потребителей СНТ «Строитель» к электрическим сетям ООО «РН-Юганскнефтегаз», признаны нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», однако в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства производство по делу прекращено.

Полагая, что указанное выше решение антимонопольного органа не основано на положениях законодательства и нарушает права ООО «РН-Юганскнефтегаз», последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

02.06.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» оспаривает законность решения антимонопольного органа от 22.12.2014 по делу № 02-06-153/2014, которым действия заявителя, выразившееся в отказе в технологическом присоединении потребителей СНТ «Строитель» к электрическим сетям ООО «РН-Юганскнефтегаз», признаны нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно части 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Частью 2 той статьи предусмотрено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее