Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А70-4664/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно пункту 12 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ определен порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, в соответствии с которым, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По условиям договора подряда № 8/14 (разделы 3, 4), на основании которого выполнялись работы по благоустройству дворовой территории расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 7а, ответчик вопреки доводам, приведенным в его жалобе, исполняя свои обязательства по договору управления указанным многоквартирным домом, фактически является заказчиком предусмотренных договором работ и, несмотря на потребительскую ценность результата работ по благоустройству придомовой территории для собственников помещений в многоквартирном доме, именно в его обязанности входит приемка работ, которая предполагает проверку фактически выполненных работ.

Учитывая целевой характер денежных средств, за счет которых должны быть оплачены подрядные работы, ООО «ЖЭУ-9», являющееся заказчиком работ по договору подряда № 8/14, должно было принять работы - подписать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 только при условии соответствия указанных в них объемов работ и стоимости материалов действительности.

Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство, связанное с тем, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны им только после подписания их МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени», то есть без фактической проверки, не освобождает его от исполнения обязанности, предусмотренной условиями договора подряда № 8/14 по проверке работ, и может являться основанием для обращения с иском к учреждению о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора подряда, либо к подрядчику с требованием о возмещении неосновательного обогащения.

Несмотря на ссылку в пункте 2.3 соглашения о предоставлении субсидии на то, что истец перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядной организации, на основании согласованного сторонами в пункте 1.1 этого же договора условия истец осуществляет предоставление субсидии именно ответчику как управляющей организации.

Иными словами, по соглашению о предоставлении субсидии бюджетные средства в виде субсидии предоставляются ООО «ЖЭУ-9», но сами денежные средства перечисляются непосредственно подрядной организации (пункт 2.3 соглашения № 8(14) от 14.03.2014, пункт 2.5 договора подряда № 8/14 от 23.04.2014, подписанных ответчиком без разногласий).

При этом вопрос о возврате субсидии в определенных соглашением случаях решается между органом, предоставившим субсидию, и получателем субсидии - ООО «ЖЭУ-9» (пункты 4.3, 4.4 соглашения № 8(14) от 14.03.2014).

Таким образом, ООО «ЖЭУ-9» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Факт завышения объема работ и стоимости материалов (несоответствие оплаченных работ фактически выполненным работам), то есть нецелевого расходования субсидии, и размер завышения подтвержден материалами дела и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Учитывая выше приведенные нормы права, условия соглашения о предоставлении субсидии, договора подряда и фактические обстоятельства дела, исковые требования подлежит удовлетворению.

Ссылка суда первой инстанции на нормы о неосновательном обогащении к принятию неправильного судебного акта не привела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ-9» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2015 по делу № А70-4664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков