Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А81-1136/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

исполненные должником.

            В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

            Как следует из материалов дела,  Головченко В.А.  являлся работником ООО СК «СтройГазСервис» (заместителем директора по общим вопросам), что подтверждается трудовым договором № 06 от 01.03.2012 (т. 1 л.д. 42-45).

            05 октября 2012 года между Головченко В.А. (займодавец) и ООО СК «СтройГазСервис» (заёмщик) заключён договор займа № 1 (далее – договор займа) (т. 1 л.д. 14-16, 39), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 05.10.2015 включительно с условием возврата суммы займа и процентов в размере 20,5%, уплачиваемых ежемесячно до дня возврата займа.

            Согласно копии квитанции  к приходному кассовому ордеру № 23 от 05.10.2012 и кассовой книги должник получил от Головченко В.А. по договору займа денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 17, 36, т. 2 л.д. 5-6).

            По результатам проверки обоснованности данного требования Головченко В.А. суд первой инстанции включил в реестр это требование в оспариваемой конкурсным управляющим сумме.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

            Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

            Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

            Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

            Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключённым в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заёмщика не наступают обязательства по возврату заёмных средств ввиду неполучения самих заёмных средств.

            То есть, сам по себе договор займа не влечёт наступления каких-либо обязательств у заёмщика перед займодавцем, если он фактически не получил заёмных средств от последнего.

            Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

            Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

            В данном случае, как указывалось выше, в подтверждение факта заключения договора займа Головченко В.А. в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру.

            Однако, учитывая, что настоящее требование Головченко В.А. заявлено в деле о банкротстве должника, самого по себе наличия вышеуказанной квитанции должника недостаточно для того, чтобы считать договор займа заключённым.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, необходимо установление судом факта наличия у кредитора реальной финансовой возможности передать должнику наличные денежные средства в размере займа, и того, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в его бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности.

            Из материалов дела следует, что 05.10.2012 одновременно с предоставлением должнику займа Головченко В.А. заключён с ОАО БАНК «УРАЛСИБ» кредитный договор № 6302-FN3/00195 (т. 1 л.д. 68-73), по которому Банк обязался предоставить Головченко В.А. заёмные средства в такой же сумме – 1 000 000 руб., на такой же срок, что в договоре займа – по 05.10.2015 включительно, и с такой же процентной ставкой – 20,5% как в договоре займа.

            Согласно  справке от 06.03.2015 ОАО БАНК «УРАЛСИБ» (т. 2 л.д. 8)  Головченко В.А. согласно кредитному договору предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 3 года с уплатой процентов из расчёта 20,5% годовых ежемесячно. Срок окончания обязательств по кредитному договору 05.10.2015.  Размер ежемесячного платежа составляет 37 420 руб., включая ежемесячную комиссию по кредиту. Остаток ссудной задолженности на 06.03.2015 составляет 278 195 руб. 29 коп.

            Наличие кредитного договора у Головченко В.А. с Банком свидетельствует о том, что Головченко В.А. на дату выдачу займа 05.10.2012 располагал суммой займа в размере 1 000 000 руб.

            Суд апелляционной инстанции полагает, исходя из имеющихся в деле доказательств с учётом дополнительно данных пояснений в апелляционном суде, что фактически кредит был получен Головченко В.А. в целях его передачи должнику.

            На вопрос апелляционного суда, изложенный в определении от 22.07.2015, Головченко В.А. объяснил цель своей заинтересованности во взятии на себя кредитных обязательств получением вознаграждения в сумме 100 000 руб. согласно пункту 3.3. договора займа.

            Таким образом, Головченко В.А. для целей включения его требования в реестр подтвердил надлежащими доказательствами факт наличия у него денежных средств  в достаточном объёме для предоставления их затем должнику по рассматриваемому договору займа.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств передачи заёмных денежных средств должнику и финансовой возможности заявителя предоставить денежные средства в заём.

            Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что фактически кредит был получен Головченко В.А. для того, чтобы передать его должнику, суду первой инстанции следовало установить то обстоятельство, каким образом с момента получения кредита 05.10.2012 происходило погашение кредита заёмщиком Головченко В.А., а именно: исключительно за счёт собственных денежных средств либо должник каким-либо образом рассчитывался за Головченко В.А. с Банком, учитывая наличие в деле представленных конкурсным управляющим авансовых отчётов работников должника, приходных кассовых ордеров о внесении этими работниками денежных средств на счёт Головченко В.А. в счёт погашения его кредитных обязательств, а также соответствующих возражений конкурсного управляющего.

            Однако, определяя сумму задолженности, подлежащую включению в реестр, суд первой инстанции не учёл следующего.

            Пунктом 3.1. кредитного договора установлено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заёмщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и  сумму погашения основного долга.

            Согласно пункту 3.2.1. кредитного договора  размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 37 420 руб.

            В материалы дела конкурсным управляющим представлены авансовые отчёты  № 153 от 01.11.2012, № 180 от 05.12.2012, № 34 от 04.03.2013. № 55 от 05.04.2013. № 61 от 25.04.2013, № 102 от 05.07.2013, № 140 от 02.09.2013, № 186 от 02.10.2013, № 219 от 06.11.2013, № 1 от 14.01.2014, № 7 от 23.01.2014,  приходные кассовые ордера № 30376186 от 01.11.2012 на сумму 38 000 руб., № 30766518 от 05.12.2012 на сумму 38 000 руб., № 31768583 от 04.03.2014 на сумму 38 000 руб., 3 321354426 от 04.04.2013 на сумму 38 000 руб., № 32380307 от 25.04.2013 на сумму 38000 руб., № 33171930 от 05.07.2013 на сумму 76 000 руб., № 33820594 от 02.09.2013 на сумму 37 420 руб., № 341764449 от 02.10.2013 на сумму 38 500 руб., № 34552490 от 05.11.2013 на сумму 37 420 руб., № 35286713 от 14.01.2014 на сумму 37 537 руб., № 35369216 от 21.01.2014 на сумму 37 420 руб., № 37506730 от 05.09.2014 на сумму 83 000 руб., свидетельствующие о том, что физическими лицами (главным бухгалтером Васильевой Л.И., секретарём-референтом Мелединой Л.Н.) на расчётный счёт Головченко В.А., открытый в ОАО БАНК «УРАЛСИБ», периодически на протяжении периода с 01.11.2012 по 05.09.2014 вносились денежные средства в счёт погашения его кредитных обязательств (т. 1 л.д. 144-149, 156-176, 180-185, 191).

            Общая сумма внесённых на счёт Головченко В.А. денежных средств составила 537 297 руб.

            Доказательств, свидетельствующих о том, что работники должника вносили на расчётный счёт заявителя денежные средства, не принадлежащие должнику, из материалов дела не следует.

            Напротив, то обстоятельство, что путём внесения на счёт Головченко В.А. должник через своих работников рассчитывался с Головченко В.А., то есть возвращал ему, таким образом, полученный займ, подтверждается авансовыми отчётами его работников.

            Материалы дела свидетельствуют  и  не отрицается конкурсным управляющим, проделавшим анализ бухгалтерской документации должника, переданной конкурсному управляющему, что должник погашал задолженность по договору займа, перечисляя денежные средства на расчётный счёт Головченко В.А. посредством внесения работниками должника на этот счёт полученных от должника денежных средств в подотчёт.

            Данное обстоятельство Головченко В.А. допустимыми доказательствами не опровергнуто.

            Доказательств наличия у должника или работников, вносивших денежные средства на счёт Головченко В.А., иных обязательств перед Головченко В.А., им не представлено, соответствующих пояснений им апелляционному суду не дано.

            Как указывалось выше, общая сумма внесённых платежей должником составляет 537 297 руб., что не было учтено судом первой инстанции при определении итоговой суммы задолженности по договору займа, подлежащей включению в реестр и привело к неправомерному установлению в реестр большей суммы долга, чем фактически должник обязан возвратить кредитору Головченко В.А.

            Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции произвёл перерасчёт суммы задолженности, подлежащей включению в реестр в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ, и пришёл к выводу о том, что непогашенной осталась только сумма основной задолженности в размере 768 798 руб. 86 коп.

            Данный вывод апелляционного суда основан на следующем расчёте.

            В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

            Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очерёдности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

            Вследствие чего, в первую очередь погашению по кредитному договору (договору займа) подлежат проценты, а затем сумма основного долга.

            Поэтому, учитывая положения статьи 319 ГК РФ, исходя из сумм платежей, периодически вносившихся должником на счёт заявителя, указанных в приходных кассовых ордерах, применительно к порядку расчёта, определённому самим заявителем за период с 05.10.2012 по 03.06.2014 и представленному в материалы дела (т. 1 т. 76-77), суд апелляционной инстанции произвёл перерасчёт суммы задолженности и процентов, принимая в счёт погашения из суммы каждого платежа,  прежде всего сумму процентов, а затем - сумму долга.

            Например, первым периодом в расчёте заявителя и апелляционного суда, соответственно, является период с 05.10.2012 по 31.10.2012 (26 дней); сумма платежа по первому приходному кассовому ордеру № 30376186 от 01.11.2012 составила 38 000 руб., из которой в счёт погашения процентов направлена сумма в размере 14 805 руб. 56 коп., а на уплату долга, соответственно - 23 194 руб. 44 коп.

            Следовательно, после указанного платежа сумма долга составила 976 805 руб. 56 коп.  (1000000 – 23 194,44).

            По такому принципу судом апелляционной инстанции произведён далее перерасчёт суммы процентов и долга.

            В итоге, как указывалось выше, сумма основной задолженности составила 768 798 руб. 86 коп.

Сумма процентов за пользование кредитом в размере 306 095 руб. 86 коп. за период с 05.10.2012 по 03.06.2014 полностью погашена в результате перерасчёта с учётом принятия во внимание в первую очередь оплаты именно процентов, а затем отнесения оставшейся суммы от внесённого платежа на оплату суммы основного долга.

Таким образом, из внесённой на счёт Головченко В.А. общей суммы в размере 537 297 руб. в счёт погашения взятого кредита, направленного на передачу его впоследствии в качестве займа должнику, направлено на погашение суммы процентов за пользование кредитом – заявленная к включению сумма процентов в размере 306 095 руб. 86 коп., на погашение суммы основного долга - 231 201 руб. 14 коп. (537297 – 306095,86 или 1000000 – 768798,86).

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2015 по делу № А81-1136/2014, изложив его резолютивную часть следующим образом. Признать обоснованными и включить требования Головченко В.А. в размере  768 798 руб. 86 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «СтройГазСервис». Во включении в реестр требований кредиторов ООО СК «СтройГазСервис» требований Головченко В.А. в остальной части отказать.

            Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Жихарева Е.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный