Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А81-1136/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2015 года

                                                     Дело №   А81-1136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6524/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройГазСервис» Жихарева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2015 по делу № А81-1136/2014 (судья Р.Б. Назметдинова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Головченко Василия Андреевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройГазСервис» суммы задолженности в размере 1 406 095 руб. 86 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройГазСервис» (ОГРН 1107232020235, ИНН 7202207917),

установил:

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2014 по делу № А81-1136/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройГазСервис» (далее - ООО СК «СтройГазСервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Жихарев Евгений Александрович (далее – Жихарев

Е.А.).

            Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 105 от 21.06.2014.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 ООО СК «СтройГазСервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Жихарев Е.А.

            Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 165 от 13.09.2014.

            В рамках дела о банкротстве Головченко Василий Андреевич (далее – Головченко В.А.) 13.11.2014 в электронном виде направил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление с учётом последующего уточнения (л.д. 74-75) о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «СтройГазСервис» требования в размере 1 406 095 руб. 86 коп., в том числе 1 000 000 руб. задолженности по договору займа № 1 от 05.10.2012, 306 095 руб. 86 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 05.10.2012 по 03.06.2014, 100 000 руб. вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы займа (т. 1 л.д. 74-75).

             Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2015 требования Головченко В.А. в размере 1 306 095 руб. 86 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявленных требований отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Жихарев Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований Головченко В.А.  в размере 1 306 095 руб. 86 коп., принять новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает об отсутствии доказательств передачи заёмных денежных средств должнику и финансовой возможности заявителя предоставить денежные средства в заём. При этом  также указывает, что при анализе бухгалтерской документации должника, переданной конкурсному управляющему, выявлены авансовые отчёты, свидетельствующие о внесении подотчётных сумм  на расчётный счёт в ОАО Банк «Уралсиб» с указанием назначения платежа гашения основного долга и процентов по кредиту на общую сумму 742 297 руб. В представленных приходных кассовых ордерах получателем средств указан Головченко В.А. Из чего конкурсный управляющий делает вывод о том, что должник погашал задолженность по договору займа, перечисляя денежные средства на расчётный счёт Головченко В.А.

            От Головченко В.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Определением от 22.07.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд ввиду наличия возражений конкурсного управляющего должника против заявленных Головченко В.А. к должнику требований, основанных на договоре займа № 1 от 05.10.2012, а также исходя из фактических обстоятельств данного спора, указывающих на то, что заёмные средства в сумме 1 000 000  руб. были переданы Головченко В.А. должнику в условиях получения прежде самим Головченко В.А. заёмных средств в сумме 1 000 000 руб. в ОАО БАНК «УРАЛСИБ» по кредитному договору от 05.10.2012 № 6302-FN3/00195 (л.д. 68-73), предложил Головченко В.А. представить суду следующие письменные пояснения:

   -  с какой фактической целью, помимо указанной в пункте 1.5. кредитного договора от 05.10.2012 на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, Головченко В.А. взял кредит в сумме 1000 000 руб. в  ОАО БАНК «УРАЛСИБ», если 05.10.2012 им одновременно был подписан договор с должником о передаче заёмных средств в такой же сумме;                                            -           - поскольку сам Головченко В.А. в обоснование своей финансовой возможности предоставить должнику сумму займа представил в суд кредитный договор, то какова была его экономическая заинтересованность во взятии на себя кредитных обязательств с целью предоставления в свою очередь займа должнику;

   -  каким образом Головченко В.А. производил расчёт с ОАО БАНК «УРАЛСИБ» по кредитному договору (банком списывались денежные средства с его какого-либо счёта, открытого в банке; Головченко В.А. самостоятельно вносились очередные платежи на счёт в банке; или имел место другой способ расчёта), в подтверждение чего представить суду соответствующие доказательства в форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, а именно: в оригинале либо в копиях, заверенных надлежащим образом;

   - причины (основания) внесения сотрудниками должника на его счёт в ОАО БАНК «УРАЛСИБ» на протяжении длительного периода времени с 01.11.2012 по 05.09.2014 периодических платежей; связано ли такое внесение денежных средств с наличием у Головченко В.А. иных обязательств должника перед ним, кроме договора займа № 1 от 05.10.2012.

  При этом, суд разъяснил  Головченко В.А., что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду соответствующих пояснений и доказательств в подтверждение своих требований).

   Судебное заседание было отложено на 17.08.2015.

   От Головченко В.А. поступили письменные пояснения, к которым приложены дополнительные документы (копии решения Надымского городского суда от 06.05.2015, апелляционного определения от 27.07.2015, приходных кассовых ордеров).

   В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.08.2015, затем до 24.08.2015.

            От конкурсного управляющего поступил контррасчёт заявленных требований Головченко В.А., в котором он приводит  собственный расчёт суммы задолженности, которая составляет по контррасчёту  564 878 руб. 86 коп.

            От Головченко поступили копии приходных кассовых ордеров за период с 01.11.2012 по 05.09.2014.

            Судебное заседание отложено на 06.10.2015.

            Представители конкурсного управляющего ООО СК «СтройГазСервис» Жихарева Е.А., Головченко В.А., Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части включения в реестр требований Головченко В.А. в размере 1 306 095 руб. 86 коп. основного долга и процентов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учётом пояснений, отзыва на неё с учётом контррасчёта, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Настоящие требования Головченко В.А. предъявлены в процедуре конкурсного производства.

            Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

            Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

            При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

            По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

            Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

            При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не