Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А75-3192/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2015 года

                                                 Дело №   А75-3192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9085/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антур» Москаленко Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июля 2015 года по делу №  А75-3192/2011 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антур» Москаленко Юлии Валерьевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антур» (ИНН 8622012623, ОГРН 1068622010698),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – представитель Петтай И.А. (по доверенности № 01-12/09505 от 29.07.2015 сроком действия до 23.07.2016);

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Антур» (далее – должник, ООО «Антур») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена Москаленко Юлия Валерьевна.

Определениями суда от 25.06.2012, 17.12.2012, 18.11.2013 срок конкурсного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Антур» продлевался.

Определением суда судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антур» отложено на 26.09.2014.

Определением суда от 26.09.2014 производство по делу приостановлено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заявитель, Федеральная налоговая служба) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антур» Москаленко Юлии Валерьевны, выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в размере 59 520, 51 руб. незаконными и не соответствующими требованиям статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), обязании произвести погашение текущих требований по налогу на добавленную стоимость в размере 59 520 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2015 действия конкурсного управляющего Москаленко Юлии Валерьевны, выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 59 520 руб. 51 коп., признаны не соответствующими требованиям статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным  определением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Антур» Москаленко Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- судом первой инстанции была рассмотрена жалоба лица, не являющегося текущим кредитором относительно заявленной в жалобе суммы, поскольку при выявлении недоимки по налогам, налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в данном случае он этого не сделал.

- в отсутствие требования, конкурсный управляющий не был уведомлен об имеющейся недоимке, соответственно налоговый орган не является кредитором по текущим платежам и вывод суда о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам не обоснован.

Кроме того, конкурсный управляющий, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", считает, что уполномоченный орган не может считаться  кредиторам по текущим платежам в отношении начисленного налога на добавленную стоимость от реализации имущества должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба возражает против доводов конкурсного управляющего, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2015 представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав явившегося представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2015 о признании незаконным действий конкурсного управляющего по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в состав конкурсной массы ООО «Антур» входило имущество мобильные здания, полуприцеп, которое реализовано по договору купли продажи от 14.10.2013 и договору купли-продажи от 15.01.2014.

 Денежные средства от реализации имущества должника поступили на счет должника 12.11.2013 в сумме 333 940 руб., в том числе НДС 18% - 50 940 руб., и 27.01.2014 в сумме 56 250 руб., в том числе НДС 18% - 8 580 руб. 51 коп., соответственно (л.д.63,67).

Конкурсным управляющим ООО «Антур» Москаленко Ю.В. в налоговый орган были представлены налоговые декларации по НДС по итогам налоговых периодов 4 квартал 2013 года и 1 квартал 20104 года, содержащие сведения о сумме налога, исчисленного к уплате в бюджет, - 0,00 руб. (л.д.24,28).

В то же время конкурсным управляющим в период с 20.01.2014 по 20.06.2014 произведены выплаты денежных средств в счет погашения реестровой задолженности перед кредиторами должника.

Полагая, что в нарушение очередности погашения задолженности по текущим платежам в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость в размере 59 520 руб. 51 коп., Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на действия Москаленко Ю.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, конкурсным управляющим произведены расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, при наличии неисполненной обязанности по уплате НДС в составе четвертой очереди текущих обязательств должника.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее  - Постановление Пленума ВАС № 25) датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

В обоснование наличия у должника текущей задолженности по обязательным платежам ФНС России ссылалась на неисчисление и неперечисление конкурсным управляющим Москаленко Ю.В. НДС в размере 59 520 руб. 51 коп., подлежащего уплате в результате реализации мобильного здания и полуприцепа  на сумму 390 190 руб. (договоры купли-продажи от 14.10.2013, 15.01.2014).

На основании пункта 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговый период по налогу на добавленную стоимость составляет один квартал.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» разъяснено, что исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Таким образом, платежи по уплате НДС  в данном случае являются текущими.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому задолженность по оплате обязательных платежей относится к четвертой очереди удовлетворения требований.

Поступление денежных средств от реализации имущества должника в конкурсную массу 12.11.2013 и 27.01.2014 влечет обязанность конкурсного управляющего исчислить НДС должником как налогоплательщиком по итогам налоговых периодов 4 квартал 2013 года и 1 квартал 20104 года и уплатить в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Москаленво Ю.В., в налоговый орган конкурсный управляющий ООО «Антур» представил налоговые декларации по НДС по итогам налоговых периодов 4 квартал 2013 года и 1 квартал 20104 года, содержащие сведения о сумме налога, исчисленного к уплате в бюджет, - 0,00 руб. (л.д.24,28).

В то же время конкурсным управляющим в период с 20.01.2014 по 20.06.2014 произведены выплаты денежных средств в счет погашения реестровой задолженности перед кредиторами должника, а именно: 24.01.2014 произведена выплата денежных средств в сумме 9 544 руб. 68 коп. в счет погашения реестровой задолженности ООО «АСТ-Канаш», 24.01.2014 произведена выплата денежных средств в сумме 144 605 руб. 88 коп. в счет погашения реестровой задолженности ООО «Геркон», 24.01.2014 произведена выплата денежных средств в сумме 160 623 руб. 50 коп. в счет погашения реестровой задолженности ООО «Управляющая компания», 05.02.2014 произведено перечисление денежных средств в сумме 128 790 руб. 50 коп. в счет погашения реестровой задолженности по НДС, 11.06.2014 произведена выплата денежных средств в сумме 13 971 руб. 37 коп. в счет погашения реестровой задолженности ООО «Управляющая компания» (л.д.67,68,70).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требование об уплате НДС относится к четвертой очереди текущих требований и подлежит погашению за счет конкурсной массы должника вне очереди, преимущественно перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника ООО «Антур».

В пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 06.06.2014) даны следующие разъяснения: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, отступление от очередности погашения