Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А70-7811/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии     обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при заключении договора ОСАГО от 12.11.2014 диагностическая карта № BD2000028584 не могла быть предъявлена Страховщику в качестве документа, подтверждающего прохождение технического осмотра транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер Т927РВ86.

Вышеизложенные нарушения зафиксированы имеющимися в материалах дела документами.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор обязательного страхования гражданский ответственности от 12.11.2014 серии ССС №0687178946 заключён с нарушением действующего законодательства, а именно, без представления страхователем документов о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об осуществлении заинтересованным лицом страховой деятельности с нарушением лицензионных требований, что образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении страховой деятельности, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области страхования.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Росгосстрах» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, вопреки утверждениям общества, выявленные в отношении заинтересованного лица правонарушения, в том числе рассматриваемое, предусмотренные частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть отнесены к категории длящегося, поскольку совершение каждого правонарушения определено конкретным моментом и носит оконченный и самостоятельный характер с момента подписания каждого отдельного договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой г. Радужный была проведена проверка соблюдения обществом требований страхового законодательства, по результатам которой в деятельности Страхового отдела в г. Радужный филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области были выявлены нарушения требований Закона № 40-ФЗ.

Нарушение требований указанного закона выразилось в заключении 23 договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отсутствие диагностических карт, содержащих сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

По каждому факту заключения договора страхования в отсутствие диагностической карты уполномоченным органом Банка в отношении общества был составлен отдельный протокол об административном правонарушении по признакам нарушения части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае обществом совершено несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же частью статьи административного законодательства, что явилось основанием для составления протоколов по всем совершенным заявителем правонарушениям в отдельности.

При этом к ответственности в рассматриваемом случае общество может быть привлечено за каждое правонарушение в отдельности.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебный акты, указанные в апелляционной жалобе, приняты по делам с иными обстоятельствами, различия имеют существенное значение.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (30 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Банком требования о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2015 по делу  №  А70-7811/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер