Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А81-1422/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

М.И., поэтому у нее не было сомнений в том, что сделки продажи имущества участником общества одобрены.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчик Клёнова Л.Г. при заключении договоров купли-продажи  должна была  установить несоблюдение обществом порядка одобрения крупной сделки.

Из указанных истцом обстоятельств совершения сделок не усматривается таких, при которых ответчик должны был усомниться в легитимности совершаемых сделок, учитывая, что представленная доверенность № 1 от 26.09.2013 содержала указание на наличие у Зеленяка А.Д. полномочий на совершение любых видов сделок.

Истец в обоснование неблагоприятных последствий для общества указал то, оно лишилось указанного имущества, но не получило денежный эквивалент.

Но непоступление денежных средств на расчетный счет общества не может свидетельствовать о том, что совершенные сделки являются убыточными. Доказательства того, что транспортные средства были проданы по цене, ниже рыночной, в материалы дела не представлены.

Безвозмездность сделок не усматривается ни из условий оспариваемых договоров, ни из представленных в подтверждение оплаты документов.  Законность удержания представителем общества денежных средств выходит за пределы заявленного иска. Передача денежных средств неуполномоченному лицу, на что ссылается заявитель жалобы,  имеет отношение к обстоятельствам исполнения договоров. Но не свидетельствует о недействительности сделок применительно к тем основаниям, которые заявлены истцом.  Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате предоставляет истцу право требовать надлежащего исполнения.  

Указание на то, что в результате оспариваемых сделок Общество лишено возможности осуществлять свою деятельность, с учетом условий  о возмездности  сделок  их убыточность их для Общества не подтверждает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными на основании статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  не усматривается.

В пункте 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Оценка наличия обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба интересам юридического лица при заключении договоров купли-продажи, была дана судом при рассмотрении требований о признании их недействительными по основанию заключения с нарушением правил, установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Факты, свидетельствующие о сговоре Клёновой Л.Г. и Зеленяк А.Д. при рассмотрении дела не установлены.

Истец, заявив требования со ссылкой на пункт 2 статьи 174 ГК РФ, соответствующие доказательства в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ  в суд не представил.

Учитывая изложенное, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «ТК «Север», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2015 года по делу № А81-1422/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «ТК «Север» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от  09 июля 2015 года по делу № А81-1422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих