Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А46-4505/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормы и положения, обязательные  для применения всеми лицами, которые имеют в собственности или пользовании земельные участки, расположенные на данной территории, а также всеми иными лицами, которые будут осуществлять какую-либо строительную деятельность, капитальный ремонт или реконструкцию зданий, прокладку коммуникаций, новых магистралей и улиц, государственными органами и должностными лицами, которые дают разрешения и различные согласования на осуществление такой деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление представляет собой нормативный правовой акт, поскольку содержащиеся в нем положения соответствуют указанным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенным признакам нормативного акта.

Таким образом, учитывая вышеозначенные изменения, внесенные в статью 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде по существу, в связи с его неподведомственностью.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции о нормативном характере оспариваемого постановления вступает в противоречие с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58, не может быть принят судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1.1 постановления № 58, акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 Кодекса.

Вместе с тем, отнесение оспариваемого постановления к ненормативным правовым актам исходя лишь из его названия неправомерно. Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление принято в пределах закрепленных полномочий, его положения содержат обязательные для применения нормы и правила поведения, от реализации которых зависит проведение градостроительной деятельность на соответствующей территории, оно затрагивает неопределенный круг лиц, рассчитано на неоднократное применение, опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, то есть имеют все характерные признаки для нормативных правовых актов, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ № 48.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что заявление Общества было принято к производству Арбитражного суда Омской области после внесения изменений в статью 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2015 по делу № А46-4505/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер