Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А70-939/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

этом, как следует из данного письма, представленное в каталоге оборудование прошло проверку на предмет оптимизации работы с Microsoft, что означает, что к нему не требуется никаких дополнительных периферийных устройств для работы с Microsoft Lync. Данное оборудование при установке Microsoft Lync будет работать в оптимальном режиме.

Суд первой инстанции верно указал, что данный перечень не является исчерпывающим и не исключает возможности существования модели, оптимизированной для работы с Microsoft Lync, но не прошедшей добровольную сертификацию Microsoft, о чем имеется указание в поименованном письме.

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что исключительно на основании соответствия аппаратных характеристик моноблока рекомендованным аппаратным характеристикам компьютера для работы с Microsoft Lync, невозможно сделать вывод об оптимизации предлагаемого ООО «Промкредит» моноблока с Microsoft Lync и, как следствие, вывод о его соответствии требованиям заказчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено комиссией антимонопольного органа, письмо Майкрософт Рус, представленное Уполномоченным органом, содержит лишь список партнерского оборудования, прошедшего добровольную сертификацию совместимости с Microsoft Lync и размещенного на сайте Microsoft. Дополнительный раздел данного сайта с каталогом персональных компьютеров, оптимизированных для работы с Microsoft Lync, представлен на веб-странице http://catalog.lync.com.

Представленное в данном каталоге оборудование прошло проверку на предмет оптимизации работы программы, это означает, что к нему не требуется никаких дополнительных периферийных устройств для работы с Microsoft Lync.

Указанное письмо Майкрософт Рус только информирует о наличии персональных компьютеров, прошедших проверку в Microsoft на предмет оптимизации для работы с Microsoft Lync, однако не подтверждает, что оборудование, представленное заявителем (Моноблок ABMmono 500), не оптимизировано с Microsoft Lync. На сайте Microsoft в каталоге указаны модели персональных компьютеров и моноблоков партнеров, прошедших добровольную сертификацию Microsoft, в тоже время это не исключает возможности существования модели, оптимизированной для работы с Microsoft Lync, не прошедшей добровольную сертификацию Microsoft.

Обладание исключительностью права проводить проверку всего существующего оборудования на предмет его совместимости с программным продуктом Microsoft Lync у разработчика программного продукта Microsoft отсутствует.

Кроме того, в сноске к данному письму указано, что перечень компьютерного оборудования, представленный на веб-странице http://catalog.lync.com, не является исчерпывающим и может периодически обновляться. Таким образом, автор письма допускает наличие оборудования, которое оптимизировано для работы с Microsoft Lync, но не прошло проверку в Microsoft.

Необходимо отметить и тот факт, что указанное письмо было направлено Департаменту информатизации Тюменской области 17.10.2014, то есть задолго до рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (15.12.2014).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается аукционная комиссия (письмо Майкрософт Рус), в обоснование отказа в допуске ООО «Промкредит» к участию в аукционе, не могут являться подтверждением недостоверности представленной данным участником информации о товаре, предложенном к поставке. В частности, на момент рассмотрения первых частей заявок у аукционной комиссии не имелось никаких документов и сведений, подтверждающих отсутствие оптимизации.

Аукционная документация не содержит требования к участникам аукциона о предоставлении ими доказательств прохождения добровольной сертификации Microsoft либо предоставления каких-либо документов, выданных иными организациями, подтверждающих наличие оптимизации у предлагаемого ими оборудования.

Таким образом, отклоняя заявку участника аукциона, именно аукционная комиссия должна обладать достаточными доказательствами, подтверждающими факт предоставления недостоверных сведений участником аукциона (отсутствие оптимизации).

Между тем, аукционной комиссией не было предпринято никаких действий, направленных на установление факта предоставления недостоверных сведений ООО «Промкредит» в части оптимизации Моноблока ABMmono 500 для работы с Microsoft Lync, включая необходимость дополнительных периферийных устройств для поддержания оптимальной работы.

Такие доказательства не были представлены Управлением и Департаментом ни при рассмотрении дела УФАС по Тюменской области, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, аукционной комиссией не установлен факт предоставления недостоверных сведений ООО «Промкредит», в связи с чем основания для отклонения заявки указанного участника отсутствовали.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ находит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2015 по делу № А70-939/2015 подлежащим отмене, а заявленные требования о признании незаконным решения УФАС по Тюменской области № 453-1 от 14.01.2015 и предписания от 14.01.2015 № 453-02 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2015 по делу № А70-939/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления государственных закупок Тюменской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов