Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А46-5823/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования ООО «АртСервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правильно признал применение при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанных в расчете истца.

При этом согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности расчета подлежащих взысканию процентов, представленного истцом и осуществленного исходя из сумм долга в размере 529 375 руб., количества дней просрочки исполнения обязательства за период с 08.12.2014 по 13.05.2015, и исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Следовательно, требование ООО «АртСервис» о взыскании с индивидуального предпринимателя Андреевой И.А. процентов в общем размере 19 046 руб. 47 коп., с учетом установленного выше факта правильности расчетов, осуществленных истцом, должно быть удовлетворено полностью.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу о доказанности факта несения ООО «АртСервис» судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 50 000 руб. и об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании именно такого размера издержек, подлежащих отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не находит оснований для уменьшения размера судебных издержек истца на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика, поскольку Андреева И.А., заявившая о чрезмерности определенной истцом суммы издержек, не представила надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих соответствующие доводы и свидетельствующих о несоответствии заявленной суммы издержек сложности и характеру разрешенного спора, продолжительности рассмотрения дела, а также объему и качеству оказанных истцу юридических услуг.

Так, разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов, заявленной истцом для отнесения на ответчика (50 000 руб.).

Так, ссылки подателя жалобы на установленные постановлением Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденным на заседании Совета адвокатской палаты от 28.02.2011, ставки оплаты юридической помощи адвоката, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку названное постановление не содержит сведений статистических органов о сложившихся ценах на рынке юридических услуг и не учитывает особенности (в том числе, характер, сложность и продолжительность) дела, а также качество оказываемых услуг.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанное постановление утверждено в 2011 году, при этом возникший в данном случае между Обществом и предпринимателем спор рассмотрен судом в 2015 году, то есть в иных условиях, существующих на рынке оказания юридических услуг в части стоимости таких услуг.

Более того, упомянутое постановление содержит указание только на минимальные размеры оплаты юридических услуг – от 3 000 руб. (за составление искового заявления), от 5 000 руб. (за составление искового заявления по сложным спорам) и от 15 000 руб. (за работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя), то есть предполагает возможность увеличения размера стоимости оказываемых услуг в зависимости от характера и сложности дела и уровня квалификации исполнителя.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера указанной выше суммы судебных издержек.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается реальное оказание ООО «АртСервис» непосредственным исполнителем Нефедовым Д.А. таких юридических услуг, как составление искового заявления с приложением к нему документов, подтверждающих заявленные требования (л.д.6-7), и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 23.06.2015 и 07.07.2015 (л.д.43, 49).

В то же время доводы ответчика о незначительной сложности настоящего дела и о незначительности объема письменных доказательств по делу судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку то обстоятельство, что имеющаяся у предпринимателя задолженность перед ООО «АртСервис» ответчиком добровольно не погашена, а решение суда первой инстанции о взыскании такой задолженности обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции, свидетельствует о принципиальном для ответчика характере возникшего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что Нефедов Д.А. не является профессиональным участником рынка юридических услуг (о чем, по мнению ответчика, свидетельствует отсутствие у данного лица статуса адвоката), поскольку при решении вопроса о наличии оснований для взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя существенное правовое значение имеет то, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по делу, в то время как наличием у представителя этой стороны статуса адвоката удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов обуславливаться не может.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, а также то, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден истцом надлежащими документами (л.д.10, 11), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения на индивидуального предпринимателя Андрееву И.А. понесенных ООО «АртСервис» в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в заявленном истцом размере (50 000 руб.).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по делу № А46-5823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков