Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А46-5823/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2015 года

                                                        Дело №   А46-5823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9995/2015) индивидуального предпринимателя Андреевой Ирины Александровны (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по делу № А46-5823/2015 (судья Баландин В.А.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртСервис», ИНН 5503246017, ОГРН 1135543049179 (далее – ООО «АртСервис», Общество, истец)

к индивидуальному предпринимателю Андреевой И.А. (ИНН 551504941660, ОГРН 314554305800119)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Андреевой И.А. – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «АртСервис» - Нефедов Д.А. по доверенности № 1УСД/15 от 05.05.2015 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АртСервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Андреевой Ирины Александровны задолженности за поставленный товар в размере 529 375 руб. и 19 046 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, Общество также просило взыскать с предпринимателя 50 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что ответчиком иск по существу не оспорен, и что доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в размере 529 375 руб., Андреева И.А. не представила, поэтому требования истца о взыскании основного долга являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд первой инстанции сослался на то, что истец правомерно начислил такие проценты на сумму задолженности за период с 08.12.2014 по 13.05.2015 и исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и на то, что расчет истца арифметически верен.

Суд первой инстанции также отметил, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере. При этом доказательства того, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, в материалах дела отсутствуют, поэтому соответствующее заявление Общества должно быть удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Андреева И.А. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 изменить в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и в части суммы расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что поставленный Обществом товар предпринимателем оплачен, что подтверждается документами, поэтому оснований для взыскания суммы задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, сумма заявленных истцом к взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной и должна быть рассчитана исходя из стоимости работ по составлению процессуальных документов, установленной постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011. Предприниматель настаивает на том, что заявленная в рассматриваемом случае сумма издержек в размере 50 000 руб. превышает размеры стоимости оказываемых юридических услуг, сложившиеся в Омской области, и на том, что рассчитанный в соответствии с указанным выше постановлением гонорар представителя Общества не превышает 10 000 руб.

Ответчик также считает, что при определении размера судебных издержек, подлежащих отнесению на предпринимателя, судом должна быть учтена незначительная сложность категории рассмотренного дела, незначительное число лиц, участвующих в деле, и отсутствие больших объемов письменных доказательств по делу, а также отсутствие у представителя Общества статуса адвоката.

До начала судебного заседания от ООО «АртСервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения ответчику (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором от 01.12.2014 № 3/01.12.2014 (далее – Договор), подписанным между ООО «ПО «АртСервис» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Андреевой И.А. (покупатель), продавец обязался в течение срока действия Договора поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему (пункт 1.2 Договора).

Во исполнение условий Договора ООО «АртСервис» поставило предпринимателю товар на сумму 529 375 руб. в соответствии с товарной накладной № 264 от 05.12.2014 (л.д.16) и выставило счет-фактуру для оплаты поставленного товара на соответствующую сумму (л.д.15).

Согласно пункту 3.3 Договора расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 3-х дней с момента поставки товара (л.д.12-14).

Как утверждает истец, ответчик не оплатил поставленный на основании указанной выше товарной накладной товар в полном объеме.

Поскольку обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки от 01.12.2014 № 3/01.12.2014 товара ответчиком в установленные сроки добровольно не исполнены, ООО «АртСервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

09.07.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 01.12.2014 № 3/01.12.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки от 01.12.2014 № 3/01.12.2014 покупатель оплачивает согласованный сторонами и подлежащий поставке товар из расчета 5 500 руб. за тонну.

Пунктом 3.3 договора поставки от 01.12.2014 № 3/01.12.2014 установлено, что расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 3-х дней с момента поставки товара.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 01.12.2014 № 3/01.12.2014 на общую сумму 529 375 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, которая со стороны ответчика подписана без замечаний и содержит оттиск печати индивидуального предпринимателя Андреевой Ирины Александровны (л.д.16), и по существу не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт поставки истцом товара, указанного в Договоре, следует из имеющихся в материалах дела документов и не опровергнут ответчиком.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и не оплатил поставленные ему товары в полном объеме, в связи с чем, у Андреевой И.А. перед ООО «АртСервис» возникла задолженность в размере 529 375 руб.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что товар оплачен предпринимателем в полном объеме, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факты уплаты основного долга по Договору.

Ссылка подателя жалобы в приложении к апелляционной жалобе на «копии документов, подтверждающих факт оплаты по договору на поставку товара от 01.12.2014 № 3/01.12.2014» подлежит отклонению, поскольку такие документы предпринимателем к жалобе не приложены, о чём при поступлении апелляционной жалобы в Арбитражный суд Омской области сотрудниками суда первой инстанции составлен соответствующий акт от 12.08.2015.

О существовании указанного акта ответчику известно, поскольку его представитель заблаговременно (25.09.2015) знакомился со всеми материалами дела, о чём имеется соответствующая отметка представителя на ходатайстве ответчика об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, довод подателя жалобы об оплате товара не может быть принят во внимание.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела товарной накладной и счета-фактуры, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающий заявленный ООО «АртСервис» размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с предпринимателя долга в размере 529 375 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара является установленным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения