Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А70-6847/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2015 года

                                                       Дело №   А70-6847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10281/2015) публичного акционерного общества «Уралмонтажавтоматика» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2015 года по делу № А70-6847/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску акционерного общества «Электроюжмонтаж» (ИНН 7713689675, ОГРН 1097746421915) к публичному акционерному обществу «Уралмонтажавтоматика» (ИНН 6660000470, ОГРН 1026604965200) о взыскании задолженности в размере 11 157 444 руб. 79 коп.,

установил:

акционерное общество «Электроюжмонтаж» (далее – АО «Электроюжмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Уралмонтажавтоматика» (далее – ПАО «Уралмонтажавтоматика», ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 157 444 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2015 по делу № А70-6847/2015 исковые требования удовлетворены, с ПАО «Уралмонтажавтоматика» в пользу АО «Электроюжмонтаж» взыскано 10 143 041 руб. 64 коп. основного долга, 1 014 403 руб. 15 коп. неустойки, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 78 787 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «Уралмонтажавтоматика» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик представил суду первой инстанции надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих наличие у ответчика встречных однородных требований к истцу. Кроме того, заявитель полагает стоимость понесенных истцом судебных расходов чрезмерной.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от АО «Электроюжмонтаж» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между АО «Электроюжмонтаж» (субподрядчик) и ПАО «Уралмонтажавтоматика» (подрядчик) заключен договор субподряда от 31.01.2013 № НФ-05-13 (далее – договор), согласно которому подрядчик поручает субподрядчику выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Тобольск Полипропилен», расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Промзона, в объеме рабочей документации, прилагаемой к договору, а субподрядчик по заданию подрядчика берет на себя обязательства выполнить указанные строительно-монтажные работы в соответствии с договором, включая выполнение гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ: 01 февраля 2013 года, окончание работ: 31 марта 2013 года.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора ориентировочная цена договора составляет 8 053 796 руб. 63 коп. Окончательный расчет стоимости работ может отличаться от цены договора и будет производиться по фактическому объему выполненных работ на основе удельных ставок, указанных в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата осуществляется подрядчиком не позднее 30 банковских дней, следующих за датой получения подрядчиком оригиналов следующих документов за отчетный период: счета, справки формы КС-3, счета-фактуры, журнала учета выполненных работ, ведомости переработки давальческих материалов, комплекта исполнительной документации на предъявляемые объемы работ.

В материалы дела представлены акты о приемке работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний и возражений на сумму 10 143 041,64 рублей (л.д. 29-32).

Ответчик оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем истцом была направлена претензия от 16.04.2015 № 92 с предложением уплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ПАО «Уралмонтажавтоматика» обязательство по оплате выполненных работ по договору не выполнило, АО «Электроюжмонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты выполненных работ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно квалифицированы отношения сторон как возникшие из договора подряда, регламентируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что АО «Электроюжмонтаж» выполнило работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, а ответчик в свою очередь произвел оплату не в полном объеме.

Поскольку ответчиком возражения против требований истца и доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, обоснованно установил наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках фактически сложившихся между сторонами обязательств по договору подряда.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 настоящего Кодекса.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу части статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В определении Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2015 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству было указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании.

Ответчиком возражения против перехода к судебному заседанию мотивированы наличием у ответчика встречных однородных требований к истцу.

Между тем, из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 11.06.2015, следовательно, до 06.07.2015 у него имелось достаточно времени подготовить процессуальную позицию по иску и выразить ее в отзыве на исковое заявление с предоставлением подтверждающих документов либо заявить встречное исковое заявление.

Однако ответчик указанные процессуальные действия не совершил, в связи с чем несет риск наступления последствий их несовершения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность ответчиком погашена полностью либо в части суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, ответчиком не обосновано, что рассмотрение дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания является существенным нарушением арбитражным судом норм процессуального права, приведшим к незаконному взысканию с ответчика суммы долга.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие встречных требований к истцу не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Довод подателя жалобы о том, что размер судебных расходов, понесенных ответчиком, является чрезмерным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 90 000 руб. обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.04.2015 № 08/15, платёжное поручение от 06.04.2015 № 2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг исполнитель оказывает заказчику услуги: консультации по делу, подготовка претензии, искового заявления, ходатайств, представление интересов в суде.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что судебные, командировочные и связанные со спором досудебные расходы оплачиваются за счет средств заказчика.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения обществом судебных расходов документально подтвержден.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная