Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А75-3842/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2015 года

                                                        Дело №   А75-3842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8881/2015) общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2015 по делу № А75-3842/2015 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» (ОГРН: 1117746977370, ИНН: 7727767316) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (ОГРН: 1028600612820, ИНН: 8602109666) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» (далее – истец, ООО «УТТиСТ-Бурсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (далее – ответчик, ООО «Сибрегионстрой») о взыскании задолженности в размере 4 654 564 рубля 28 копеек, в том числе 4 028 118 рублей 04 копейки – основного долга, 626 446 рублей 24 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 61/13 от 01.04.2013 (далее – Договор), а также на нормы статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2015 по делу № А75-3842/2015 исковые требования удовлетворены: с ООО «Сибрегионстрой» в пользу ООО «УТТиСТ-Бурсервис» взыскано 4 700 837 рублей 28 копеек, в том числе основной долг в размере 4 028 118 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626 446 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 273 рубля 00 копеек.

Также суд указал, что в случае неисполнения решения суда, взыскать с ООО «Сибрегионстрой» в пользу ООО «УТТиСТ-Бурсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 4 700 837 рублей 28 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сибрегионстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу, необоснованно не было принято во внимание представленная ответчиком в материалы дела уведомление о зачете от 16.09.2014, свидетельствующее, о погашении ООО «Сибрегионстрой» задолженности перед истцом, в связи с чем сумма подлежащая взысканию с ответчика подлежит уменьшению.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копия почтовой квитанции №96725 от 16.09.2014 и копия описи вложения в письмо от 18.09.2014).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении данных документов к материалам дела, поскольку не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы будут возвращены ООО «Сибрегионстрой» вместе с судебным актом по делу.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «УТТиСТ-Бурсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Сибрегионстрой» и ООО «УТТиСТ-Бурсервис», надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 17.04.2013 по 05.05.2013 года, согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 126 от 17.04.2013, № 148 от 26.04.2013, № 151 от 27.04.2013, № 155 от 29.04.2013, №№ 162, 164 от 03.05.2015, №№ 167, 168 от 05.05.2013 (л.д. 20-35), истец произвел поставку ответчику дизельного топлива в количестве 78,397 тонн (по цене 52 069 рублей 82 копейки за тонну) на общую сумму 4 082 118 рублей 04 копейки.

Оплата поставленного истцом товара ответчиком не произведена.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 26.12.2014 № БС-1116 с требованием произвести оплату задолженности в размере 4 028 118 рублей 04 копейки за переданное дизельное топливо (л.д. 36-42).

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском

18.06.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения им своих обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Поставка и получение товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела: товарным накладным № 126 от 17.04.2013, № 148 от 26.04.2013, № 151 от 27.04.2013, № 155 от 29.04.2013, №№ 162, 164 от 03.05.2015, №№ 167, 168 от 05.05.2013 (л.д. 20-35), истец произвел поставку ответчику дизельного топлива в количестве 78,397 тонн (по цене 52 069 рублей 82 копейки за тонну) на общую сумму 4 082 118 рублей 04 копейки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Как следует из материалов дела, факта получения от истца товара на сумму 4 082 118 рублей 04 копейки ответчик не отрицает. Указанные обстоятельства оцениваются по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что в рамках дела А75-4544/2014 ответчиком было представлено уведомление о зачете взаимных требований от 09.09.2014 № 718/14 (л.д. 124), в котором ответчик уведомил истца, что с даты получения настоящего уведомления обществом с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» взаимные однородные обязательства сторон на сумму 4 082 118 рублей прекращаются путем проведения зачета встречных однородных требований. Тем самым факт поставки товара на сумму 4 028 118 рублей 04 копейки ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 4 082 118 рублей 04 копейки.

Довод ООО «Сибрегионстрой» о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед ООО «УТТиСТ-Бурсервис» путем направления последнему заявления о зачете встречных однородных требований судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Как усматривается из материалов дела 15.09.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №А75-4544/2014 было вынесено решение о взыскании с ООО «УТТиСТ-Бурсервис» в пользу ООО «Сибрегионстрой» в размере 32 682 111 руб. 82 коп. основного долга, 4 597 282 руб. 56 коп. неустойки, а также 200 000 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины в полном объеме по договору №57/13 на выполнение комплекса подготовительных работ по отсыпке и обустройству площадок, строительству и содержанию подъездных зимних автодорог к площадкам при строительстве разведочных скважин №202 Северо-Тамбейского и №52 Малыгинского месторождений на полуострове Ямал от 24.01.2013.

16.09.2014 ООО «Сибрегионстрой» направило истцу письмо о проведении зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеуказанному договору, уведомление о зачете получено ООО «УТТиСТ-Бурсервис» 23.09.2014.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление о зачете было получено после вынесения решения в пользу ООО «Сибрегионстрой» в полном объеме.

Более того, как отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Сибрегионстрой» предъявил на исполнение исполнительный лист в полном объеме без учета проведенного зачета.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерным довод истца о том, что в рамках дела №А75-4544/2014 ООО «Сибрегионстрой» не уменьшил исковые требования в размере 4 082 118 рублей 04 копейки, следовательно, зачет сторонами не был произведен.

Кроме того, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска ответчик может защитить свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Вместе с тем в рамках настоящего дела указанное право ООО «Сибрегионстрой» реализовано не было - встречный иск заявлен не был.

Также, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 17.03.2015 в размере 626 446 рублей 24 копейки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 №6/8).

Ответчиком факт просрочки оплаты поставленного товара не оспаривается, контррасчет