Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А75-2934/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

оспорены, о применении срока исковой давности за этот период не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, размер неосновательного обогащения составляет:

- за 2011 год – 19 798 руб. 73 коп.;

- за 2012 год – 62 297 руб. 76 коп.;

- за 2013 год – 62 297 руб. 76 коп.;

- за 2014 год – 14 456 руб. 50 коп.

Всего за период с 06.09.2011 по 18.03.2014 – 158 850 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик представил доказательства внесения платы за использование земельного участка в общей сумме 154 754 руб. 47 коп., с него в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 4 096 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Департаментом заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014 по 31.12.2014 в размере 4 114 руб. 12 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Так как в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму 158 850 руб. 75 коп. за период с 06.09.2014 по 21.11.2014 в размере 2 802 руб. 80 коп., и на сумму 4 096 руб. 28 коп. за период с 22.11.2014 по 31.12.2014 в размере 37 руб. 20 коп., всего 2 840 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следовало отказать.

Вопреки позиции ответчика, день оплаты (21.11.2014) является последним днем периода просрочки платежа, в связи с чем подлежит включению в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом апелляционный суд исходит из того, что в день уплаты денежных средств должником кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Соответствующая правовая позиция относительно квалификации дня платежа в качестве последнего дня периода просрочки изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 13222/13, в котором указано, что с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ нарушение норм материального права является основанием для изменения судебного решения.

Учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционная жалоба ООО «Мостострой-11» подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - изменению.

Государственную пошлину по иску суд апелляционной инстанции относит на ответчика в сумме 252 руб. 12 коп. (пропорционально удовлетворённым к нему требованиям 4,41%).

Департамент в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по иску освобожден.

            Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (на истца 95,59%, на ответчика 4,41%). При этом суд исходит из того, что освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2015 по делу № А75-2934/2015 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостострой-11» (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) 4 096 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 2 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостострой-11» (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665) в доход федерального бюджета 252 руб. 12 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) в пользу открытого акционерного общества «Мостострой-11» (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665) 2 867 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков