Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А70-6002/2015. Изменить решение (ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как было выше сказано, в пункте 3.8 Договора стороны определили, что Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа за продовольственные товары на 30 календарных дней с момента окончательной приемки Товара.

Однако, ответчик в нарушение требований статьи 309, части 1 статьи 516 ГК РФ Товар принимал, но обязанность по оплате поставленной продукции надлежащим образом в полном объеме не исполнил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 638 287 руб. 95 коп. и неустойки в сумме 42 012 руб. 96 коп. Указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены в полном объеме.

При этом, как было выше сказано, в отзывах на апелляционную жалобу и уточнения к ней, истец не соглашаясь с доводами ответчика, ссылается на то, что при проверке дополнительных доказательств по оплате им была выявлены еще расходные накладные, которые не были оплачены ответчиком и истцом в суд первой инстанции не представлялись на суммы: 579 850 руб. 59 коп. и 87 674 руб. 63 коп.

Однако, новые расходные накладные в предмет требования заявлены не были, что не оспаривается сторонами, следовательно не могут быть оценены судом апелляционной инстанции. Предмет требования заявлен в суммовом выражении и описан в исковом заявлении на 18 страницах в виде расходных и товарных накладных с совершенно конкретными номерами и датами, в связи с чем рассматривать другие накладные, как подтверждение, что у ответчика имеется еще задолженность, суд не может.

В свою очередь, ответчик указал, что в соответствии с актом расчета премии от 31.03.2015 ее размер за 1 квартал 2015 года составляет 556 362 руб. 31 коп., в связи с чем по его мнению задолженность ООО «Подсолнух» должна быть уменьшена на указанную сумм.

Данный довод ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика присутствовал, при этом мотивированных возражений о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание в силу части 4 статьи 137 АПК РФ не заявил, следовательно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предмет спора ограничен исковым заявлением. Таким образом, поскольку встречный иск ответчиком заявлен не был, доказательств того, что ООО «Подсолнух» была предъявлена какая-либо сумма к зачету, которая могла бы свидетельствовать о погашении, имеющейся у ответчика задолженности в материалах дела также не имеется, что исключает возможность рассматривать требования ответчика о наличии права на оплату премии.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что среди заявленных истцом в исковом заявлении накладных, как документов, подтверждающих размер задолженности, у него имеются накладные, которые фактически ответчиком уже оплачены, что подтверждается, приложенными к апелляционной жалобе копиями платежных поручений на общую сумму 578 141 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке 71 АПК РФ, представленные доказательства, считает, что платежные поручения на общую сумму 578 141 руб. 78 коп., приложенные к апелляционной жалобе ответчика подтверждают погашение частичной задолженности за поставленный Товар, ранее даты вынесения решения суда.

При этом, истцом в отзывах на апелляционную жалобу не оспорено по существу, что представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения направлены на уплату каких-либо иных накладных, следовательно суд апелляционной инстанции исходит из того, что предъявленные истцом накладные частично оплачены ответчиком.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 060 145 руб. 22 коп. (4 638 287 руб. 95 коп. - 578 141 руб. 78 коп.), в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной ответчиком суммы задолженности следует отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности по Договору с ответчика в пользу истца подлежит изменению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 42 012 руб. 96 коп. неустойки за период с 19.03.2015 по 13.05.2015.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было выше сказано, пунктом 8.9 Договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты принятого Покупателем Товара по настоящему Договору, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.03.2015 по 13.05.2015 составляет 42 012 руб. 96 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Более того, истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому пени исчислены на определенные номера товарных и расходных накладных.

При этом, ответчик не представил доказательств, что в расчете истца присутствуют товарные и расходные накладные, по которым ответчиком задолженность оплачена.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств того, что на конкретные товарные и расходные накладные истцом необоснованно были начислены пени, своего контррасчета в связи с представлением доказательств частичной оплаты ответчик также не представил, то с ООО «Подсолнух» в пользу ООО «РегионСистем» подлежит взысканию неустойка за период с 19.03.2015 по 13.05.2015 в размере 42 012 руб. 96 коп.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ООО «Подсолнух» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск заявлен на сумму 4 680 300 руб. 91 коп.

Платежным поручением № 941 от 14.05.2015 ООО «РегионСистем» оплатило в доход федерального бюджета 46 394 руб. государственной пошлины по иску.

Судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены на сумму 4 102 158 руб. 18 коп., в связи с чем подлежат взысканию с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 669 руб. 67 коп. Расходы по государственной пошлине в остальной части возложены на истца.

Платежным поручением № 5862 от 02.07.2015 ООО «Подсолнух» оплатило в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ООО «РегионСистем» в пользу ООО «Подсолнух» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 360 руб., оставшаяся сумма относится на ООО «Подсолнух».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 по делу №  А70-6002/2015 – изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионСистем» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСистем» 4 060 145, 22 руб. задолженности, 42 012,96 руб. неустойки за период с 19.03.2015 по 13.05.2015 и 40669,67 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСистем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» 360 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко