Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А81-2556/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до 01.08.2013 ответчик пользовался нежилым помещением общей площадью 65,0 кв.м. на основании договора аренды нежилого помещения от № 68/12 от 25.10.2012.

Пунктом 4.1. Договора, порядок расчетов был определен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения № 098-12 от 03.09.2012 и составлял 429 000 руб. без учета НДС.

Согласно пункту 4.3. Договора Арендатор должен был вносить арендную плату ежемесячно равными долями по 39 000 руб. путем перечисления денежных средств на единый счет бюджета муниципального образования город Ноябрьск, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно абзацу шестому пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

Как следует из пункта 3.2.14. Договора, Арендатор обязан возвратить помещение Арендодателю в течение 3-х дней с момента окончания срока Договора или его досрочного прекращения, в исправном состоянии, с учетом нормального износа. Обязательство Арендодателя по возврату имущества считается исполненным после подписания сторонами по Договору передаточного акта.

Однако, в материалах дела нет доказательств возврата (намерения передать) арендуемого помещения Арендодателю, либо отказа истца от принятия этого имущества.

Таким образом, с 01.08.2013 по 11.03.2014 Предприятие занимало нежилое помещение, общей площадью 65,0 кв.м., что не опровергнуто подателем жалобы.

При этом, как было выше сказано, 11.03.2014 по акту приема-передачи муниципального имущества, Предприятие передало Департаменту, а Департамент принял, принадлежащее муниципальному образованию город Ноябрьск на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 17,6 кв.м.

Таким образом, поскольку ответчик возвратил истцу нежилое помещение площадью 17,6 кв.м., то в его пользовании с 11.03.2014 осталось нежилое помещение общей площадью 47,4 кв.м.

07.09.2014 по акту приема-передачи муниципального имущества к договору аренды нежилого помещения от № 59/14 от 06.10.2014 Департамент передал, а Предприятие приняло нежилое помещение, расположенное на первой этаже административного здания по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 29, общей площадью 47,4 кв.м.

При этом, доказательств того, что с 11.03.2014 по 06.09.2014 ответчиком также было возвращено помещение общей площадью 47,4 кв.м., в материалах дела не имеется.

При этом, как было выше сказано, Арендатор фактически продолжал пользоваться нежилым помещением в период с 01.08.2013 до 06.09.2014, что  подтверждается актами обследования муниципального нежилого помещения (здания, сооружения) № 68 от 22.07.2014, № 37 от 04.05.2014, № 30/1 от 04.04.2014, № 23/1 от 10.03.2014, № 24/1 от 11.03.2014, № 46 от 09.10.2013, № 35 от 08.08.2013.

Учитывая изложенное, поскольку в нарушение статьи 622 ГК РФ ответчик не возвратил арендованное имущество, то Арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, действительно ответчик 11.03.2014 возвратил истцу нежилое помещение общей площадью 17,6 кв.м. и продолжал пользоваться помещением площадью 47,4 кв.м., при этом как следует из расчета Департамента, с августа 2013 года по февраль 2014 года сумма арендной платы предъявлялась из расчета занимаемой площади 65,0 кв.м. в размере 39 000 руб, а далее следует, что предъявленная арендная плата составляла 27 884 руб. 95 коп., исходя из расчета площади 47,4 кв.м.

При этом, судя по имеющемуся в материалах дела расчету арендной платы нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения от № 59/14 от 06.10.2014, размер арендной платы в месяц площади 47,4 кв.м. также составляет 27 884 руб. 95 коп.

Проверив расчет Департамента, суд апелляционной инстанции считает, что он составлен правильно в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Главы администрации муниципального образования город Ноябрьск от 30.05.2005 № 634 (с изменениями от 09.04.2012 № П-385) и доказательств того, что стоимость арендной платы составляет меньше подателем жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку в нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ ответчик с 01.08.2013 арендные платежи в полном объеме не вносил, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность в размере 379 790 руб. 54 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.09.2013 по 31.03.2015 в размере 158 307 руб. 39 коп.

Податель жалобы считает, что сумма пени, рассчитанная истцом явно несоразмерна между суммой задолженности и последствиями нарушения им обязательств по уплате платежей за фактическое использование помещения, поскольку по мнению ответчика, вины Предприятия в неисполнении обязательств по уплате арендной платы не имеется.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было выше сказано, согласно пункту 4.5 за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от размера подлежащей внесению части арендной платы за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.09.2013 по 31.03.2015 составляет 158 307 руб. 39 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд первой инстанции снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик указал, что вины Предприятия в неисполнении обязательств по уплате арендной платы не имеется, поскольку Предприятие не умышленно не оплачивало сумму за пользование помещениями, а лишь в связи с тем, что у него не было документов, подтверждающих наличие данной задолженности, а также документов, необходимых для оплаты.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 вышеуказанного Постановления, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору в части внесения арендных платежей установлено материалами дела.

При этом, взыскиваемый размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, исследованные в ходе судебного заседания судом первой инстанции, которые подлежали исследованию, и им была дана верная оценка в тексте решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2015 по делу №  А81-2556/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2015 по делу №  А81-2556/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко