Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А81-2556/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2015 года

                                                        Дело №   А81-2556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9596/2015) Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения,  «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2015 по делу №  А81-2556/2015 (судья Кустов А.В.)

по иску Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392)

к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502)

о взыскании задолженности в общем размере 538 097 руб. 93 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее - ответчик, Предприятие, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 25.10.2012 № 68/12 в общем размере 538 097 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2015 по делу № А81-2556/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в пользу Департамента взыскано 379 790 руб. 54 коп. основной задолженности по арендной плате, 158 307 руб. 39 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 25.10.2012 № 68/12. При этом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что по истечении срока действия Договора Предприятие продолжало пользоваться нежилым помещением с 01.08.2013 до 11.03.2014, при этом по акту приема-передачи муниципального имущества от 11.03.2014 Предприятие передало Департаменту нежилое помещение, общей площадью 17.6 кв.м., находящееся на первом этаже четырехэтажного отдельно стоящего административного здания, расположенного по адресу: ЯНАО, город Ноябрьск, ул. Ленина, 29, то есть ответчик с 11.03.2014 занимал помещение, общей площадью 47,4 кв.м.

При этом, податель жалобы отмечает, что размер арендной платы за пользованием ответчиком нежилым помещением общей площадью 47,4 кв.м., Договором определён не был, так как сторонами не был согласован, поскольку для этого необходимо вновь подготовить отчет об оценке рыночной стоимости нежилого. Таким образом, поскольку ответчик не был ознакомлен с размером арендной платы за пользование помещением общей площадью 47,4 кв.м., то он не имел возможности производить оплату арендных платежей за пользование помещением.

Кроме того, Предприятие считает, что в связи с прекращением действия Договора по инициативе Арендатора и отсутствием нового договора аренды ссылка истца, при расчете платы за пользование помещением и договорной неустойки за период с 11.03.2014 по 06.09.2014, на договор аренды нежилого помещения от 25.10.2012 № 68/12 является необоснованной. При этом, по мнению ответчика также не должен быть удовлетворен иск о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки за период с 11.03.2014 по  06.09. 2014 в связи тем, что Договор прекратил свое действие 11.03.2014.

Более того, по мнению ответчика, сумма пени, указанная в исковом заявлении явно несоразмерна сумме задолженности и последствиям нарушения им обязательств по уплате платежей за фактическое использование помещения, при этом ответчик, ссылаясь на часть 1 статьи 333 ГК РФ указывает, что ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не умышленно не оплачивало сумму за пользование помещениями, а лишь в связи с тем, что у него не было документов, подтверждающих наличие данной задолженности, а также документов, необходимых для оплаты, то есть на отсутствие вины Предприятия в неисполнении обязательств по уплате арендной платы.

Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.10.2012 между Департаментом (Арендодатель) и Предприятием (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от № 68/12 (Договор), по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 65,0 кв.м., расположенное на первом этаже капитального четырехэтажного административного здания, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 29 для размещения офиса, а  Арендатор, обязался своевременно вносить арендные платежи.

Пунктом 2.1. Договора срок его действия определен сторонами с 01.09.2012 до 01.08.2013, а в части исполнения финансовых обязательств - до полного их исполнения.

Пунктом 4.1. Договора, стороны определили порядок расчетов, в соответствии с которыми размер арендной платы (сумма Договора) определяется в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения № 098-12 от 03.09.2012 и составляет 429 000 руб. без учета НДС.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными долями по 39 000 руб. путем перечисления денежных средств на единый счет бюджета муниципального образования город Ноябрьск, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 4.3. Договора).

Согласно пункту 4.5. Договора, за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от размера подлежащей внесению части арендной платы за каждый день просрочки платежа.

По акту приема-передачи муниципального имущества от 01.09.2012 нежилое помещение, общей площадью 65,0 кв.м. было передано ответчику (л.д. 45).

Как указано в исковом заявлении, по истечении срока действия Договора Арендатор фактически продолжал пользоваться нежилым помещением в период с 01.08.2013 до 06.09.2014. При этом, истцом были проведены обследования нежилого помещения, в ходе которых Комиссией было установлено, что помещение находилось в пользовании ответчика по истечении срока действия Договора, что подтверждается актами обследования муниципального нежилого помещения (здания, сооружения) № 68 от 22.07.2014, № 37 от 04.05.2014, № 30/1 от 04.04.2014, № 23/1 от 10.03.2014, № 24/1 от 11.03.2014, № 46 от 09.10.2013, № 35 от 08.08.2013.

11.03.2014 по акту приема-передачи муниципального имущества, Предприятие передало Департаменту, а Департамент принял, принадлежащее муниципальному образованию город Ноябрьск на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 17,6 кв.м., находящееся на первом этаже капитального четырехэтажного отдельно стоящего административного здания, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 29.

Таким образом, поскольку ответчик возвратил истцу нежилое помещение площадью 17,6 кв.м., то в его пользовании осталось нежилое помещение общей площадью 47,4 кв.м.

В дальнейшем, 06.10.2014 между Департаментом (Арендодатель) и Предприятием (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от № 59/14 (Договор), по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 47,4 кв.м., расположенное на первом этаже капитального четырехэтажного административного здания, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 29 для размещения офиса, а  Арендатор, обязался своевременно вносить арендные платежи.

Пунктом 2.1. Договора срок его действия определен сторонами с 07.09.2014 по 06.09.2019.

Пунктом 4.1. Договора, стороны определили порядок расчетов, в соответствии с которыми размер арендной платы (сумма Договора) определяется в соответствии с утвержденной постановлением Главы муниципального образования методикой и составляет 1 673 097 руб. без учета НДС.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными долями по 27 884 руб. 95 коп. путем перечисления денежных средств на единый счет бюджета муниципального образования город Ноябрьск, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 4.3. Договора).

Согласно пункту 4.5. Договора, за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от размера подлежащей внесению части арендной платы за каждый день просрочки платежа.

07.09.2014 по акту приема-передачи муниципального имущества Департамент передал, а Предприятие приняло нежилое помещение, расположенное на первой этаже административного здания по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 29, общей площадью 47,4 кв.м.

По утверждению Департамента, арендные платежи ответчиком вносились не в полном объеме, в связи с чем, по расчету истца по состоянию на 31.12.2014 задолженность по арендным платежам составила 379 790 руб. 54 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2015 исх. № 411/105-106, в которой предложил добровольно погасить образовавшуюся задолженность в течение 5-и дней с момента получения претензии.

Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

07.07.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Предприятием в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие из настоящего договора регулируются нормами раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По акту приема-передачи муниципального имущества от 01.09.2012 истцом ответчику было передано нежилое помещение, общей площадью 65,0 кв.м.

Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Ответчик указывает, что Договор прекратил свое действие с 11.03.2014, в связи с чем, по его мнению, взыскание с Предприятия задолженности по арендной плате и договорной неустойки за период с 11.03.2014 по 06.09.2014 необоснованно. Однако, при этом, ответчик отмечает, что с 11.03.2014 Предприятие занимало помещение наименьшей площадью, а именно 47,4 кв.м., так как по акту приема-передачи муниципального имущества от 11.03.2014 ответчик возвратил истцу нежилое помещение площадью 17,6 кв.м., и поскольку Предприятие не было ознакомлено с размером арендной платы за пользование помещением площадью 47,4 кв.м., то оно не имело возможности производить оплату арендных платежей за пользование данным помещением.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как было выше сказано, с 01.09.2012