Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А46-6557/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

(гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктом 4.8.1. Коллективного договора филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» по регулированию социально-трудовых отношений на 2013-2015 годы установлено, что в случае расторжения по соглашению сторон трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата в связи с выводом из эксплуатации производственных мощностей, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, положенных работникам филиала, носящих квартальный, полугодовой, годовой и иной характер, в размерах пропорционально отработанному времени, а также производит следующие компенсационные выплаты в порядке и на условиях, определяемых непосредственно в филиале:

а) увольняемым работникам - не менее 4-кратного среднего месячного заработка;

б) работникам предпенсионного возраста (не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию), - в размере не менее 5-кратного среднего месячного заработка или по желанию работника – не менее 20% среднего месячного заработка ежемесячно до наступления пенсионного возраста или момента трудоустройства;

в) работникам пенсионного возраста - в размере не менее 5-кратного среднего месячного заработка;

г) увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев, - в размере не менее 5-кратного среднего месячного заработка;

д) увольняемым работникам, в семье которых нет других кормильцев, - в размере не менее 5-кратного среднего месячного заработка.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор, согласно статье 40 указанного Кодекса, регулирует социально-трудовые отношения.

Условиями дополнительного соглашения от 02.12.2013 к трудовому договору между ОАО «МРСК Сибири» (работодатель) и Пышненко И.Г. (работник) от 01.04.2009 № 652 установлено, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон с работником подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает работнику компенсационные выплаты в размере не более 3-кратного среднемесячного заработка.

Согласно приказу № 10188-л/с от 28.11.2013 о прекращении с 02.12.2013 трудового договора, компенсационные выплаты произведены работнику Пышненко И.Г. согласно соглашению сторон о прекращении трудовых отношений.

Условиями дополнительного соглашения от 03.06.2013 к трудовому договору между ОАО «МРСК Сибири» (работодатель) и Крининой О.Г. (работник) от 14.01.2008 № 2000 установлено, в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон с работником по достижению пенсионного возраста в связи с уходом на пенсию, работодатель выплачивает работнику компенсационные выплаты в размере не более 3- кратного среднемесячного заработка.

Согласно приказу № 1158-У от 25.04.2015 о прекращении с 12.05.2014 трудового договора, компенсационные выплаты произведены работнику Крининой О.Г. согласно соглашению от 25.04.2014.

Условиями дополнительного соглашения от 02.08.2013 к трудовому договору между ОАО «МРСК Сибири» (работодатель) и Качановым В.Н. (работник) от 14.12.2007 № 493 установлено, в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон с работником по достижению пенсионного возраста в связи с уходом на пенсию, работодатель выплачивает работнику компенсационные выплаты в размере не более 3-кратного среднемесячного заработка.

Согласно приказу № 1279-У от 18.06.2014 о прекращении с 31.07.2014 трудового договора, компенсационные выплаты произведены работнику Качанову В.Н. согласно соглашению сторон о прекращении трудовых отношений.

Условиями дополнительного соглашения от 03.06.2013 к трудовому договору между ОАО «МРСК Сибири» (работодатель) и Коза И.В. (работник) от 31.10.2007 № 999 установлено, в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон с работником, работодатель выплачивает работнику компенсационные выплаты в размере не более 3-кратного среднемесячного заработка.

Согласно приказу № 1413-У от 25.08.2014 о прекращении с 29.08.2014 трудового договора, компенсационные выплаты произведены работнику Коза И.В. согласно соглашению от 25.08.2014.

Таким образом, в рассматриваемом случае Обществом в пользу его работников произведены выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими и не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, и поэтому не относящиеся к выплатам по оплате труда работников (вознаграждению за труд).

Указанные выше спорные компенсации носят единовременный и исключительно компенсационный характер, и не могут быть квалифицированы как часть оплаты труда (трудовых затрат) работников.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что осуществленные Обществом в соответствии с коллективным договором и приказами руководителя ПАО «МРСК Сибири» компенсационные выплаты работникам в связи с расторжением трудовых договоров относятся к категории выплат, не облагаемых страховыми взносами и не подлежащих включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что статья 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, опровергается вышеизложенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Фонда о том, что выплаты произведены в рамках трудовых отношений, поскольку системное толкование процитированных выше статей 15, 16, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, как уже указывалось выше, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, а потому не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и объектом обложения страховыми взносами.

Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 № 17744/12, а также в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2014 по делу № А45-23463/2013.

Решением № 47 от 17.04.2015 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде санкции в размере 8 860 руб. 89 коп., начисленной в связи с невключением в базу для начисления страховых взносов за 2013-2014 годы сумм указанных выше компенсаций.

Так, частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

При этом в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, и сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять в органы Пенсионного фонда, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, страхователь обязан представить сведения о тех выплатах, которые фактически включены им в базу для исчисления страховых взносов, и о тех суммах страховых взносов, которые фактически им начислены.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемой случае в вину Обществу вменяется непредставление сведений индивидуального учета в отношении спорных выплат (компенсаций), которые не были включены им в базу для исчисления страховых взносов, и в отношении страховых взносов, не начисленных фактически.

Более того, как установлено выше, основания для включения соответствующих выплат в базу для исчисления страховых взносов и для начисления таких взносов отсутствовали, что свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае Обществом не допущено нарушений требований законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, поскольку обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, которые не подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов, и суммах страховых взносов, которые фактически не начислялись, Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не предусмотрены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что у Фонда не имелось законных оснований для привлечения ПАО «МРСК Сибири» к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2013-2014 год в определенной выше части.

Как следствие, решение № 47 от 17.04.2015 и требование № 15 от 18.05.2015 обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по делу № А46-6557/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                  О.А. Сидоренко

Судьи                                                                                                                   Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов