Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А75-3681/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствии возражений со стороны субарендодателя.

Истец выставил ответчику для внесения субарендных платежей счета-фактуры (л.д. 80-149, том 1, л.д. 1-49, 64-108, 112-150 том 2, л.д. 2-4, том 3).

Поскольку, ответчик в нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации субарендную плату по договору субаренды нежилого помещения от 29.11.2012 № 254/1 за период с января 2013 года по октябрь 2014 года в размере 321 921 руб. 79 коп., по договору субаренды нежилого помещения от 29.11.2012 № 254/2 за период с декабря 2012 года по октябрь 2014 года в размере 394 995 руб. 35 коп., всего 716 917 руб. 14 коп. не уплатил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика на незаключенность договоров аренды в связи с несоблюдением пункта 7.1 договоров, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку законом не предусмотрена регистрация таких договоров, в связи с чем неисполнение условий договора указанных в пунктах 7.1 и 7.6 не влечет его незаключенность.

Утверждение подателя жалобы о допущенных истцом нарушениях пункта 3 статьи 125 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно представленным в дело доказательствам, истец, предусмотренную пунктом 3 статьи 125 АПК РФ обязанность по направлению в адрес ответчика копии искового заявления исполнил, о чем свидетельствуют оригинал кассового чека Почты России от 25.03.2015 о направлении корреспонденции заказным письмом с уведомлением, а также список почтовых отправлений от 25.03.2015.

Более того, сам по себе факт не направления в адрес ответчика копии искового заявления в порядке статей 125, 126 АПК РФ процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является.

Кроме того, одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела, которое ответчик, зная о судебном споре, и имея для этого достаточно времени до вынесения судебного акта, не реализовал. Доказательств свидетельствующих о том, что судом первой инстанции созданы препятствия для ознакомления ответчика и его представителя с материалами дела суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайства об ознакомлении с материалами дела до судебного заседания, является несостоятельным.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, Департамент по управлению государственной собственностью Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не принимается во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт  не затрагивает права и обязанности Департамента, в связи с чем оснований для удовлетворения такого ходатайства  о привлечении третьего лица не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Натальи Николаевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2015 по делу № А75-3681/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов