Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А81-356/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ООО «НГС» в сумме зарезервированных по договору субподряда № 07/09 от 26.01.2009 денежных средств, представитель участников должника ходатайствовал в суде первой инстанции об истребовании доказательств у конкурсного ООО «РН-Строй» Сметанина О.А.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайство, правомерно отказал в его удовлетворении с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает не соответствующими действительности доводы заявителя в этой части жалобы.

 2. неуведомление работников должника о предстоящем увольнении.

При оценке доводов заявителя в этой части суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящая жалоба подана представителем участников ООО «НГС».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы представителя учредителей (участников) должника, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя учредителей (участников) путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд с настоящей жалобой представитель участников должника обязан доказать, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего Дорошенко Б.Г. нарушаются права и законные интересы участников в деле о банкротстве.

В настоящем же случае доводы жалобы Якушева Г.В. сводятся к тому, что конкурсный управляющий не уведомил генерального директора ООО «НГС» о предстоящем увольнении.

Обоснования того, чем нарушаются права и законные интересы должника или его участников, которые будут восстановлены в случае признания обжалуемых действий конкурсного управляющего несоответствующими требованиям Закона о банкротстве, заявителем не приведено.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты открытия конкурсного производства.

Как указывалось выше, решение о признании ООО «НГС» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 28.10.2014.

В материалах дела имеется копия регистрационного дела, предоставленного Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, из которой следует, что последним руководителем должника до введения конкурсного производства был Якушев Г.В.

Согласно ответу управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Якушев Г.В. с 18.04.2008 зарегистрирован по адресу г. Новый Уренгой, ул. Надымская, д. 3, кв. 53.

Указанный адрес был указан им при внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и в решении о возложении на себя обязанностей генерального директора (том 1 лист дела 64).

Согласно справке Управления Федеральной Миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.05.2015 Якушев Г.В., 03.01.1952 г.р. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Надымская, д. 3, кв. 53 с 18.04.2008  по настоящее время (том 1 лист дела 42).

Из материалов дела следует, что уведомлениями от 28.10.2014, направленными руководителю ООО «НГС» и единственному учредителю должника по юридическому адресу должника: г. Новый Уренгой, ул. Таежная, дом 168, офис 32 были разъяснены последствия принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, предложено передать конкурсному управляющему Дорошенко Б. Г. документацию ООО «НГС», а также в явиться по юридическому адресу должника для оформления увольнения и внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

К уведомлению о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «НГС» была приложена копия приказа об увольнении генерального директора Якушева Г.В.

Уведомления конкурсного управляющего оставлены без исполнения.

Как указывает конкурсный управляющий, позднее ему стал известен адрес регистрации Якушева Г.В. и письмами от 28.02.2015, направленными по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Надымская, д. 3, кв. 53 руководитель и единственный участник должника был повторно уведомлен о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «НГС» и необходимости явиться по юридическому адресу должника для надлежащего оформления увольнения.

19.03.2015 в адрес Якушева Г. В. была направлена телеграмма с аналогичными требованиями.

На основании представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что требования Закона о банкротстве об увольнении работников должника конкурсным управляющим исполнено, нарушения интересов участников не установлено.

В том случае, если податель жалобы считает, что нарушены его трудовые права обжалуемыми действиями, то разрешение трудовых споров не относится к компетенции арбитражного суда.

3. непринятие мер по контролю за деятельностью конкурсного управляющего ООО «РН-Строй» Сметанина О.А.

Как указывалось выше, ООО «РН-Строй» является дебитором должника с суммой задолженности 10 207 647 руб. 06 коп.

По мнению заявителя, неучастие Дорошенко Б.Г. в собраниях кредиторов ООО «РН-Строй» снижает вероятность удовлетворения требований ООО «НГС».

При этом представитель участников должника никак не обосновал целесообразность личного участия конкурсного управляющего Дорошенко Б.Г. в собраниях кредиторов ООО «РН-Строй».

Как указал Дорошенко Б.Г., вся необходимая информация в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РН-Строй» им запрашивается и собирается.

Пояснения конкурсного управляющего Якушевым Г.В. не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что личное участие Дорошенко Б.Г. в собраниях кредиторов ООО «РН-Строй», несомненно, приведен к дополнительным расходам в настоящем деле о банкротстве, учитывая место нахождения последнего в городе Москве.

4. уклонение от обязанности получения документации должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО «НГС» Дорошенко Б.Г. об истребовании у Якушева Г.В. документации должника, требования о передаче такой документации направлялись заявителю, но не были исполнены.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2015 по делу № А81-356/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, ходатайство конкурсного управляющего ООО «НГС» Дорошенко Б.Г. удовлетворено.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доказательства принятия Якушевым Г.В. необходимых мер, направленных на своевременную передачу документации должника конкурсному управляющему Дорошенко Б.Г. в материалы дела не представлены, равно как и доказательства уклонения последнего от их получения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя в этой части также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Кроме того, Якушев Г.В. ходатайствовал об отстранении арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НГС»

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»,  отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы судом не установлены нарушения в действиях конкурсного управляющего Дорошенко Б.Г., то основания для удовлетворения ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2015 по делу № А81-356/2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба представителя участников должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2015 года по делу № А81-356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова