Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А81-356/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2015 года

                                                     Дело № А81-356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10167/2015) Якушева Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2015 года по делу № А81-356/2014 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью «НГС» Якушева Геннадия Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НГС» Дорошенко Бориса Георгиевича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НГС» (ИНН 8904056770, ОГРН 1088904002175),

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2014 по делу № А81-356/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НГС» (далее - ООО «НГС», должник) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дорошенко Борис Георгиевич.

19.05.2015 в арбитражный суд поступила жалоба представителя участников ООО «НГС» Якушева Геннадия Викторовича (далее также представитель участников должника, заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Дорошенко Б.Г. с ходатайством об отстранении Дорошенко Б.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НГС».

В ходе рассмотрения жалобы Якушевым Г.В. было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй» (далее – ООО «РН-Строй») Сметанина О.А., а именно: заверенных надлежащим образом копий бухгалтерских документов, подтверждающих удержание денежных сумм по договору субподряда № 07/09 от 26.01.2009, заключенного между ООО «НГС» и ООО «РН-Строй», в качестве резервирования до подписания акта ввода в эксплуатацию формы № КС-14.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2015 по делу № А81-356/2014 в удовлетворении ходатайства Якушева Г.В. об истребовании доказательств отказано. Жалоба представителя участников ООО «НГС» Якушева Г.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НГС» Дорошенко Б.Г. и ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, представитель участников должника  в апелляционной жалобе проси его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- в связи с болезнью Якушева Г.В. 20.07.2015 он не мог участвовать в  судебном заседании и давать пояснения по существу спора;

- судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам заявителя о ненадлежащем исполнении Дорошенко Б.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО «НГС».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу № А81-356/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2015 отказано в  удовлетворении ходатайства Якушева Г.В. об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном на 01.10.2015, путём использования систем видеоконференц-связи.

Да начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель участников должника обладает некими сведениями по существу спора, о которых хочет дать пояснения в судебном заседании.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре в делу о банкротстве,  надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрев ходатайство Якушева Г.В. об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Между тем, мотивы, приведенные Якушевым Г.В. в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, не являются основанием для его удовлетворения. Необходимость предоставления дополнительных пояснений не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку такие пояснения могли быть даны заявителем в суде первой инстанции, а также в письменной форме суду апелляционной инстанции. О намерении представить какие-либо дополнительные доказательства, Якушев Г.В. не заявлял.

Более того, из материалов дела следует, что аналогичное ходатайство представителя участников должника было удовлетворено судом первой инстанции; определением от 18.06.2015 рассмотрение жалобы представителя участников ООО «НГС» Якушева Г.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дорошенко Б.Г. отложено на 20.07.2015; удовлетворено ходатайство Якушева Г.В. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебное заседание 20.07.2015 заявитель не явился, никаких дополнительных пояснений и документов суду не представил.

С учетом изложенного, заявитель не обосновал реальную необходимость дачи каких-либо дополнительных пояснений по существу спора, а препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом рассмотрение дела с соблюдением процессуальных сроков является обязанностью суда (статья 2 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2015 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) Дорошенко Б.Г., представитель участников должника ссылается на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим должника:

1. непринятие в ведение имущества должника и непроведение его инвентаризации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как указывает заявитель, у ООО «НГС» имеется дебиторская задолженность ООО «РН-Строй» в суммах:

- 83 726 487 руб. 26 коп., включенных в реестр требований кредиторов ООО «РН-Строй»:

- 11 876 000 руб., зарезервированных в соответствии с условиями договора субподряда № 07/09 от 26.01.2009, заключенного между ООО «НГС» и ООО «РН-Строй»;

- более 180 000 000 руб., представляющих собой стоимость работ по 12 этапу строительства.

Якушев Г.В. считает, что непринятие мер по инвентаризации, оценке и выставлению на торги дебиторской задолженности ООО «РН-Строй» нарушает права должника и может повлечь убытки для ООО «НГС» и его кредиторов.

Действительно, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу № А40-113343/13 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РН-Строй» требования ООО «НГС» в размере 83 726 487 руб. 26 коп. из которых 8 399 955 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу № А40-113343/13 отменено в части включения в реестр требований кредиторов ООО «РН-Строй» 73 518 840 руб. 20 коп.

В материалы дела представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 1 от 20.04.2015, в котором отражена дебиторская задолженность ООО «РН-Строй» в сумме 10 207 647 руб. 06 коп.

Таким образом, доводы заявителя в этой части опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о необходимости выставления на торги указанной дебиторской задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия собранием кредиторов ООО «НГС» решения о продаже дебиторской задолженности ООО «РН-Строй» в порядке, предусмотренном статьей 140 Закона о банкротстве.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о наличии у ООО «РН-Строй» задолженности перед ООО «НГС» в суммах 11 876 000 руб. и более 180 000 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что конкурсный управляющий Дорошенко Б.Г. располагает неопровержимыми доказательствами наличия такой дебиторской задолженности и намеренно не совершает никаких действий по её взысканию.

Как указывает сам Дорошенко Б.Г., инвентаризация дебиторской задолженности ООО «РН-Строй» не может быть проведена по причине того, что бывшим руководителем должника Якушевым Г.В., который является подателем настоящей жалобы, не выполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2015 по делу № А81-356/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «НГС» Дорошенко Б.Г. об истребовании у Якушева Г.В. материальных и иных ценностей должника, кадровых документов, выписок по банковскому счету, платёжных поручений, уставных документов должника, бухгалтерской отчетность общества, документов по совершенным сделкам, заключенным и исполненным договорам, перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерских документов, документов первичного бухгалтерского учета и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения конкурсного производства.

В целях подтверждения своих доводов о наличии у ООО «РН-Строй» задолженности перед