Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А70-4213/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представителя по подготовке и направлению ответчику досудебной претензии.

Согласно пункту 1 статьи 16.1  ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

В обоснование несения расходов на подготовку претензии истец представил в материалы дела копию договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014 № ДС/14, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Малаховым Николаем Владимировичем (далее - исполнитель), копию акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 02.04.2015 № ДС/10-11/14 и платежное поручение от 03.04.2015 № 123 на сумму 2 000 руб. (л.д. 77-80).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014 № ДС/14 исполнитель обязуется лично либо с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги, а истец обязуется принять и оплатить следующие услуги: правовая экспертиза документов, подготовка устных заключений по ним; подготовка досудебной претензии, формирование приложений к претензии, направление претензии адресату (л.д. 77).

Согласно пункту 3.2 договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014 № ДС/14 стоимость услуг оказываемых исполнителем по настоящему договору составляет 2 000 руб. за одну претензию (включая подготовку претензии, формирование приложений к ней, направление (вручение) претензии адресату) (л.д. 77). Истец оплатил услуги исполнителя в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2015 г. № 123 (л.д. 80).

Суд первой инстанции, взыскав 2 000 руб. в качестве судебных расходов, посчитал доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке и направлению ответчику досудебной претензии, на сумму 2 000 руб.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что взыскание расходов на подготовку и отправку досудебной претензии не может быть отнесено к судебным расходам и должно осуществляться по правилам норм статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подход суда первой инстанции к данному вопросу порождает правовую неопределенность в случае погашения задолженности по претензии в добровольном порядке, без погашения при этом расходов на саму претензию.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, целью судебной защиты нарушенного права должно являться его реальное восстановление.

В данном случае суд возместил истцу расходы на составление досудебной претензии, то есть восстановил нарушенное право истца.

При этом квалификация данного требования могла бы иметь значение исключительно для расчета государственной пошлины, так как при отнесении данной суммы к убыткам государственная пошлина подлежит исчислению из всей суммы, а судебные расходы при расчете государственной пошлины не учитываются.

Однако в настоящем деле истец уплатил государственную пошлину в минимальном размере, установленном в абзаце 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

То есть квалификация данного требования на результат рассмотрения спора не влияет.

Поэтому у истца отсутствует нарушенное материальное право, которое подлежало бы восстановлению в рамках настоящей апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2015 года по делу № А70-4213/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Податель  апелляционной жалобы возражал и приводил доводы лишь против необоснованного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В то же время податель жалобы просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2015 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Однако настоящим  постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по существу подлежит оставлению без изменения, но при этом в части начисления указанных выше процентов оно не подлежит исполнению.

Поскольку судебный акт в целом оставлен без изменения,  уплаченная подателем жалобы при ее подаче государственная пошлина не подлежит возврату.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2015 года по делу № А70-4213/2015 (судья Крюкова Л.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7940/2015) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению решение в части указания на то, что «в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Страховых Выплат» проценты, начисленные на взысканную сумму в размере 24 028, 04 руб., с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки 8, 25% годовых.»

Исполнительный лист на данную часть решения не выдавать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина