Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А70-4213/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2015 года

                                                 Дело № А70-4213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7940/2015) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2015 года по делу № А70-4213/2015 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 20 028, 04 руб., судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга в качестве меры ответственности за неисполнение судебного акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» - представитель Малахов Н.В. (паспорт серии 7105 № 399661, выдан 07.04.2006, по доверенности № 1-М от 12.12.2014, сроком действия три года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее – истец, ООО «Центр Страховых Выплат») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании 20 028 руб. 04 коп., из которых: 8 778 руб. 04 коп. - неустойка, начисленная за период с 16.10.2014  по 16.01.2015 за несвоевременную страховую выплату, 11 250 руб. - расходы на оплату услуг эксперта-оценщика. Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в качестве меры ответственности за неисполнение судебного акта.

Определением от 10.04.2015 исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.04.2015  в Арбитражный суд Тюменской области от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 92-93).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2015 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Страховых Выплат» взыскано 8 778 руб. 04 коп. неустойки, 11 250 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 2 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,  всего 24 028 руб. 04 коп.

Суд также указал, что в случае неисполнения судебного акта с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Страховых Выплат» также подлежат взысканию проценты, начисленные на взысканную сумму в размере 24 028 руб. 04 коп., с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки 8, 25% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в рассматриваемом деле не обосновано, поскольку выплата страхового возмещения является денежным обязательством, за его несвоевременную выплату применяется неустойка как мера гражданско – правовой ответственности, исчисляемая в размере, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, исключить из обжалуемого решения пункт о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, проверить решение в части выводов суда о природе взысканных 2 000 руб., уплаченных  в связи с подготовкой претензии.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного 10-ти дневного процессуального срока на подачу жалобы по причине того, что обжалуемое решение направлено в адрес ответчика 10.06.2015 и получено им 15.06.2015, в то время как срок обжалования решения в апелляционном порядке истек. Указанное обстоятельство подтверждено штампом Почты России на конверте, а также представленной распечаткой с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору.

Ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено апелляционным судом и определением от 11.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2015 представитель ООО «Центр Страховых Выплат» поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав явившегося представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2015 года по делу № А70-4213/2015.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Устьянцев В.П. (цедент), потерпевший в результате ДТП с участием автомобиля Mazda Capella, гос. рег. знак C809ВВ154, и автомобиля Lexus RX30, гос. рег. знак К069СР72, произошедшего 11.09.2014, по договору уступки права требования от 26.11.2014 № 10-11/14, заключенному с ООО «Центр Страховых Выплат» (истцом по настоящему делу, цессионарием), уступил право требования компенсации ущерба причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 11.09.2014 в 13 час 20 минут в г. Тюмени на ул. Шишкова, д. 86, с участием автомобиля Mazda Capella, гос. номер C809ВВ154, под управлением Павельчука Дмитрия Александровича и автомобиля Lexus RX30, гос. номер К 069 СР72, под управлением Устьянцева Василия Павловича, со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Одновременно с правом требования компенсации ущерба, цедент передает цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, а также иных убытков, связанных с данным ДТП (л.д. 70-71).

Истец указал, что согласно отчету от 18.09.2014 № 0926 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Capella, гос. номер C809ВВ154, составила: 186 200 руб. 74 коп. - без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, 110 667, 04 руб.- с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (л.д. 16-69).

24.12.2014  истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 759/2014, в которой уведомил последнего о состоявшейся уступке права требования и просил произвести доплату страхового возмещения в размере 86 739 руб. 54 коп. (110 667, 04 - 23 927, 50), а также возместить расходы на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 11 250 руб. и неустойку (л.д. 72-73). Указанная претензия получена ответчиком 30.12.2014 г., (л.д. 74-75).

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 86 739 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2015 г. № 799, представленным истцом в материалы дела (л.д. 76).

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 11 250 руб. и выплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что к истцу перешло право требования взыскания страхового возмещения и иных убытков, связанных с данным ДТП, а расходы на оплату услуг эксперта-оценщика и неустойка не были выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу правомерно перешло право требования взыскания страхового возмещения и иных убытков, связанных с ДТП, а ответчик, помимо осуществленной выплаты страхового возмещения в сумме 86 739 руб. 54 коп., обязан возместить истцу расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 11 250 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 8 778 руб. 04 коп. за период с 16.10.2014 по 16.01.2015, исчисляемую в порядке статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  а также судебные издержки по оплате услуг представителя по подготовке и направлению ответчику досудебной претензии в сумме 2000 руб.

При оценке доводов апелляционной жалобы по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» было разъяснено, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно указанным разъяснениям с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 применению не подлежит.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37, в соответствии с которым факт устранения ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного решения Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2015 года по делу № А70-4213/2015 не подлежит исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22.

Истец просил суд апелляционной инстанции проверить обжалуемое решение в части  вывода суда первой инстанции о правовой природе взысканных с ответчика 2 000 руб. на подготовку и направление ответчику досудебной претензии.

Истец указал, что, по его мнению, отнесенная судом к судебным издержкам эта сумма таковой не является, а является для истца убытками, поскольку обращение в суд за взысканием суммы страхового возмещения не состоялось по причине добровольного удовлетворения требований истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика  убытки в размере 2 000 руб. на оплату услуг