Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А46-13321/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2015 года

                                                 Дело №   А46-13321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9907/2015) общества с ограниченной ответственностью «РусАвто» на определение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2015 года по делу № А46-13321/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «РусАвто» (ИНН 1841024724, ОГРН 1121841002250) о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управление Промышленного Снабжения» от 22.05.2015, о признании незаконным действия арбитражного управляющего Глазковой Ирины Сергеевны по проведению первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управление Промышленного Снабжения», приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление Промышленного Снабжения» (ИНН 5501212510, ОГРН 1085543051505),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление Промышленного Снабжения» Глазковой Ирины Сергеевны - представитель Романова М.В. по доверенности б/н от 08.06.2015, сроком действия один год;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2015 по делу № А46-13321/2014 общество с ограниченной ответственностью «Управление Промышленного Снабжения» города Омска (далее – ООО «УПС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Глазкова Ирина Сергеевна (далее - конкурсный управляющий ООО «УПС» Глазкова И.С).

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО «УПС», в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», состоялось в официальном печатном издании –  Газете «Коммерсантъ» № 35 от 28.02.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «РусАвто» города Ижевска (далее - ООО «РусАвто», заявитель, кредитор) 16.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «УПС» от 22.05.2015 и признании незаконными действий арбитражного управляющего Глазковой И.С. по проведению первого собрания кредиторов ООО «УПС».

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2015 года по делу № А46-13321/2014 в удовлетворении заявления ООО «РусАвто» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «УПС» от 22.05.2015, признании незаконными действий арбитражного управляющего Глазковой И.С. по проведению первого собрания кредиторов ООО «УПС», приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УПС», отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции от 23.07.2015 ООО «РусАвто» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Податель жалобы указывает на то, что сумма требований ООО «РусАвто» к должнику (как и количество голосов в первом собрании кредиторов), предъявленная в порядке и сроки, установленные в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве была увеличена, но заявитель не имел объективной возможности голосовать по вопросам первого собрания кредиторов всеми голосами по причине, не зависящей от воли ООО «РусАвто». По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о предположительности довода о возможной консолидации голосов кредиторов в первом собрании, ровно как и невозможность заявителя реально повлиять на решение собрания кредиторов, а также вывод о том, что наличие нерассмотренного требования кредитора само по себе не повлияло на права и законные интересы ООО «РусАвто» при проведении первого собрания кредиторов должника и не смогло бы повлиять на принятие решение не соответствует обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, ООО «РусАвто» не обязано доказывать наличие оснований для принятия собранием кредиторов решений об обращении в суд с ходатайством о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, чем принятые на оспариваемом собрании. Кроме того, ООО «РусАвто» с учетом своей позиции по шестому вопросу (выбор кандидатуры арбитражного управляющего) проголосовало против определения выбранного адреса в качестве места проведения собрания кредиторов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ООО «УПС» Глазкова И.С. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ООО «УПС» Глазковой И.С. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «РусАвто», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений  на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего ООО «УПС» Глазковой И.С., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РусАвто» обратилось с настоящим заявлением полагая, что если бы собрание кредиторов было проведено временным управляющим после включения в реестр требований кредиторов всей суммы долга должника перед ООО «РусАвто», то распределение голосов в первом собрании кредиторов позволило бы собранию принять решения, отличающиеся от принятых и данные решения соответствовали бы воле и намерениям ООО «РусАвто».

В обоснование заявления ООО «РусАвто» указало на то, что временный управляющий, будучи осведомленным об отложении рассмотрения требования ООО «РусАвто», при созыве первого собрания кредиторов - должен был учесть наличие нерассмотренного требования данного кредитора, в частности, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требования ООО «РусАвто», объявить о перерыве либо назначить новую дату для проведения собрания уже с учетом требований ООО «РусАвто», однако, никаких мер направленных на соблюдение интересов кредитора временным управляющим предпринято не было. Напротив, зная о том, что рассмотрение вопроса о включении требования ООО «РусАвто» в реестр будет рассматриваться судом 02.06.2015, а легитимность принятых на собрании от 22.05.2015 решений в такой ситуации будет являться сомнительной, временный управляющий все равно провел спорное собрание, тем самым продемонстрировав недобросовестное отношение к интересам кредитора. Таким образом, действия временного управляющего по проведению недействительного первого собрания кредиторов должника от 22.05.2015 заявитель считает незаконными.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для обращения ООО «РусАвто» с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в определении выводами, считает, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Как следует из заявления, доводы конкурсного кредитора ООО «РусАвто» сводятся к тому, что ООО «РусАвто» принимало участие в собрании кредиторов и голосовало по всем вопросам повестки дня ООО «УПС», без учета требований, которые на момент проведения собрания не были рассмотрены и, соответственно, не включены в реестр требований кредиторов ООО «УПС». Кроме того, временный управляющий, при созыве первого собрания кредиторов - должен был: учесть наличие нерассмотренного требования ООО «РусАвто», обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требования ООО «РусАвто»; объявить о перерыве либо назначить новую дату для проведения собрания уже с учетом требований ООО «РусАвто».

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 состоялось собрание кредиторов ООО «УПС». В соответствии с представленным в материалы дела протоколом, по результатам регистрации на собрании кредиторов ООО «УПС» присутствовали кредиторы с правом голоса – 51 578 657,00 (97,22 %) голосов от основной суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «УПС».

В повестку дня указанного собрания были включены следующие вопросы:

- утверждение места проведения собрания кредиторов адрес: г. Омск, ул. 10 Лет Октября, 44 офис 1.

- отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, или внешнего управления, или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

-определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего на выбранную процедуру банкротства;

- выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- выбор реестродержателя.

Как указано в протоколе собрания кредиторов, по всем вопросам повестки дня большинством голосов от присутствовавших на собрании кредиторов были приняты решения: принять к сведению отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; комитет кредиторов не избирать; утвердить местом проведения собрания кредиторов адрес: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 44, оф. 1; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего на выбранную процедуру банкротства не определять; утвердить арбитражным управляющим Глазкову Ирину Сергеевну, члена НП СРО АУ «Гарантия»; возложить функции реестродержателя на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов