Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А81-4168/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2009 года

                                                  Дело №   А81-4168/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1700/2009) общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2009 года, принятое по делу № А81-4168/2008 (судья Холявко А.Д.) по иску  Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым к обществу с ограниченной ответственностью  «Газпромэнерго» о взыскании 5 874 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» - не явился, извещено;

от Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым – не явился, извещено,

установил:

Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автомного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Газпромэнерго» (далее – ООО «Газпромэнерго») о взыскании пени в размере 4 560 руб. 19 коп., начисленных в связи с неисполнением последним обязательств по договору аренды от 01.12.2007 № 07/07-1, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 314 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2009 года по делу № А81-4168/2008 исковые требования удовлетоврены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» в пользу Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым взысканы пени в размере 1 140 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 973 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. Всего взыскано 2 613 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпромэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что датой заключения договора аренды является 04.08.2008, в связи с чем требование истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий указанного договора за период с 04.04.2008 по 26.06.2008 не подлежит удовлетворению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2007 года Управлением муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым (по договору - арендодатель) и ООО «Газпромэнерго» (по договору - арендатор) подписан договор № 07/07-1 аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду объекты энергетики согласно приложению № 1, а ответчик обязался уплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в размере, указанном в приложении № 4, до 25 числа текущего месяца.

Срок аренды имущества сторонами установлен с 01.12.2007 по 30.06.2008.

Договор аренды от 01.12.2007 № 07/07-1 подписан с протоколом разногласий, касающихся пункта 1.5 договора.

Согласно пункту 1.5 договора передаваемое в аренду имущество находится в состоянии пригодном для эксплуатации исходя из его фактического состояния и мощностей инженерной инфраструктуры. Порядок списания муниципального имущества осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными правовыми документами муниципального образования город Надым.

В протоколе разногласий ответчик изложил свою редакцию пункта 1.5 договора, дополнив его третьим абзацем со словами: «перечень замечания по передаваемому в аренду имуществу в части несоответствия технического состояния действующим нормам и правилам закрепляется сторонами в Приложении №4 к настоящему договору». Протокол разногласий подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий.

Впоследствии стороны несколько раз обменивались протоколами разногласий.

Окончательно разногласия сторонами были урегулированы протоколом согласования разногласий от 04.04.2008, подписанным сторонами без замечаний, согласно которому арендатор согласился с первоначальной редакцией договора аренды, предложенной арендодателем.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора объекты энергетики были переданы ответчику по акту приема-передачи.

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежаще, арендные платежи за февраль и июнь 2008 года вносил несвоевременно.

Просрочка в уплате платежей послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ текста рассматриваемого договора позволяет считать, что его подписание было направлено на возникновение между сторонами арендных правоотношений.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Таким образом, существенным условием договора аренды, как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, является условие о предмете.

По утверждению ответчика, условие, предусмотренное в пункте 1.5 договора аренды от 01.12.2007 № 07/07-1, также является существенным, поскольку по требованию ООО «Газпромэнерго» относительно указанного условия должно быть достигнуто соглашении сторон.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что составление протокола разногласий к договору относительного тех или иных условий последнего не является основанием для рассмотрения всех указанных в протоколе условии в качестве существенных.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, очевидно свидетельствующих о существенном характере спорного условия, а также доказательств того, что арендатором до подписания договора было сделано заявление о невозможности заключения договора аренды без включения в него названного пункта. В материалах дела отсутствует переписка сторон, предшествующая заключению договора. А подобное заявление, сделанное после возникновения настоящего спора, не может расцениваться в качестве надлежащего.

Содержание пункта 1.5 договора, предложенное как истцом, так и ответчиком, не позволяет рассматривать его в качестве существенного условия договора.

В указанном пункте стороны фактически определили порядок фиксации состояния передаваемого в аренду имущества.

Согласно требованиям статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Передача арендованного имущества относится к исполнению договора аренды и осуществляется на основании актов приема-передачи имущества, в которых, согласно сложившейся практике, указываются все недостатки такого имущества.

При этом передача в аренду имущества ненадлежащего качества влечет иные правовые последствия, нежели признание договора аренды незаключенным.

В связи с чем, недостижение согласия сторон относительно порядка фиксации технического состояния объектов аренды не препятствовало исполнению сторонами договора его условий.

Разногласий по иным условиям договора от 01.12.2007 № 07/07-1, в том числе, в части предмета аренды, сроков действия договора, размера арендной платы за пользование имуществом и сроков ее внесения, штрафных санкций за ненадлежащие исполнение  условий обязательства, из представленных в материалы дела документов не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из представленного в материалы дела протокола разногласий следует, что ответчик не согласился с условием договора, не являющимся существенным для сделок данного вида, а именно с условием об установлении сторонами состояния передаваемого имущества (пункт 1.5 договора).

Протоколом согласования разногласий от 04.04.2008 сторонами согласована редакция истца.

Таким образом, при подписании договора от 01.12.2007 № 07/07-1 не достигнуто соглашение по условию договора, не являющемуся существенным.

Существенные условия договора аренды о предмете аренды стороны согласовали.

Системное толкование положений статей 435, 438 и 443 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что несогласование несущественных условий договора не является основанием для признания договора незаключенным.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласие ООО «Газпромэнерго» с существенными условиями договора от 01.12.2007 № 07/07-1 подтверждается совершением со стороны ответчика действий, направленных на выполнение условий такого договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на заключение договора в письменной форме. Так как иных оснований для непризнания действий арендатора акцептом не было, возражений по условиям арендной платы, предложенной арендодателем, не заявлено, действия арендатора должны расцениваться как его согласие на заключение договора аренды.

Передав ООО «Газпромэнерго» объекты энергетики согласно условиям договора аренды от 01.12.2007 № 07/07-1, истец исполнил возложенную на него как на арендодателя обязанность по передаче имущества. Приняв такое исполнение от истца, ответчик подтвердил своими действиями возникновения между сторонами арендных правоотношений.

Арендованное имущество передано  по  актам приема-передачи имущества (приложения № 2,3 к договору) одновременно с подписанием указанного договора.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Оснований считать, что имущество было передано ответчику в более поздние по отношению к подписанию договора аренды сроки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что у сторон, начиная с 01.12.2007, каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при его заключении и исполнении не возникало.

Использование в спорный период арендованного имущества ООО «Газпромэнерго» не отрицает.

Кроме того, представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.12.2007 № 623, от 18.01.2008 № 75, от 28.02.2008 № 290, от 18.03.2008 № 405, от 23.04.2008 № 591, от 21.05.2008 № 781, от 26.06.2008 № 963 подтверждается факт внесения ООО «Газпромэнерго» арендных платежей за пользование арендованным имуществом с декабря 2007 года по июнь 2008 года в размере