Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А70-1472/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«ТАЛК» о недопустимости применения в расчётах сальдо встречных обязательств сумм,  взысканных  по решениям Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-10719/2013, А70-10720/2013, подлежат отклонению.

Согласно вышеприведенной формуле при расчете учитываются суммы произведенных платежей по договору лизинга. В настоящем случае соответствующие суммы определены с учетом вступивших в законную силу решений суда о взыскании заложенности по лизинговым платежам.

Ответчик указывает, что данные суммы не должны учитываться, так как  как фактически на момент рассмотрения дела решения судов не исполнены.

Размер  уплаченных лизинговых платежей учитывается при определении суммы, полученной лизингодателем в связи с исполнением договора лизинга.  Условия спорных договоров, что не оспаривается ответчиком,  позволяют сделать вывод о том, что в составе подлежащих уплате лизинговых платежей включена выкупная стоимость имущества.

В силу статьи 16 АПК РФ обязательность исполнения судебных актов презюмируется.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности исполнения указанных решений суда.

В материалы дела не представлено доказательств того, что исполнительные листы были предъявлены и были возвращены взыскателю в связи с невозможностью исполнения судебных актов,  сведениями об утрате возможности исполнения в установленном порядке, в том числе,  в рамках процедуры банкротства, суд не располагает.

В связи с чем, спорные суммы обоснованно учтены при расчете сальдо взаимных обязательств.

В противном случае, ответчик, оставляя за собой право на получение оплаты по договорам согласно вступившим в законную силу решениям суда, но, не включая эти суммы при расчете сальдо взаимных обязательств, имеет преимущество, которое по смыслу данных разъяснений  должно быть учтено с целью приведения сторон в равное положение.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы и расчеты ответчика в отношении убытков в виде упущенной выгоды по договорам № 38/К/12, 40/К/12, 42/К/12, поскольку в нарушении статей 393, 15 ГК РФ ответчиком не доказан факт упущенной выгоды, кроме того, указанное требование противоречит правовой природе договора лизинга в целом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При исчислении размера неполученных доходов необходимо определить достоверность (реальность) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, то есть при типичных для него условиях функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо непреодолимая сила.

В настоящем случае факт  причинения  убытков в виде упущенной выгоды не подтверждается материалами делами.

Размер упущенной выгоды определён ответчиком в виде разницы между платой за финансирование, рассчитанной по вышеприведённой формуле, за  весь период действия  договора, и платой за финансирование за период до расторжения договора.

Между тем, названная формула расчета платы за финансирование приведена в постановлении с целью приведения сторон в связи с досрочным расторжением договора в равное положение, которое предполагает возврат излишне полученного по договору стороной. При этом,  финансирование  со стороны лизингодателя по смыслу названных разъяснений возникает по факту нахождения предмета лизинга у лизингополучателя. Следовательно, при возврате предмета и расторжении договора  лизинга финансирование   прекращается.  

Законом не предусмотрена идеальная формула расчета упущенной выгоды, однако, по смыслу статьи 15 ГК РФ, определение предполагаемого дохода  допускается расчетным путем.

 Между тем,   из условий договора не представляется возможным установить, что предполагаемая лизингодателем прибыль от сделки была рассчитана при согласовании условий договора именно по формуле, приведенной в постановлении № 17.

Представленные ответчиком доводы и расчеты финансовых результатов сделки (т.3 л.д. 28-33) составлены без учета возможных расходов и затрат, связанных с исполнением договоров, в силу чего не могут быть признанными судом обоснованными.

 Оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства,  суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Поэтому принятое по делу решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение  Арбитражного суда Тюменской области  от 16 июня 2015 года по делу №  А70-1472/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева