Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А70-1472/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2015 года

                                                       Дело №   А70-1472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8854/2015) открытого акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2015 года по делу № А70-1472/2015 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» (ОГРН 1037200579107, ИНН 7202113673) к открытому акционерному обществу «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (ОГРН 1027200808359, ИНН 7202066550) о взыскании неосновательного обогащения,

3-е лицо. не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Гуревич Елена Владимировна,

при участии в судебном заседании представителей  открытого акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» Волегова М.А. по доверенности № Д17/14 от 25.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, Абрамова С.С. по доверенности б/н от 15.09.2015 сроком действия до 31.12.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное предприятие» (далее – ООО «ДСП», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее – ОАО «ТАЛК», ответчик) с иском, уточненным  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 185 619 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2015 года по делу № А70-1472/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ТАЛК» в пользу ООО «ДСП» взыскано 7 763 502 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 47 663 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «ТАЛК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недопустимость применения в расчётах сальдо встречных обязательств сумм взысканных, но не приведенным в исполнение решений Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-10719/2013, А70-10720/2013. Поскольку решения фактически не исполнены, выводы суда о размерах  внесенных платежей по договорам не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Фактически, суд осуществил зачет требований, что не соответствует ни положениям статьи 410 ГК РФ, ни статье 132 АПК РФ, так как  встречного требования истцом заявлено не было.  Полагает необоснованным вывод суда о недоказанности ответчиком размера упущенной выгоды, рассчитанной обществом в соответствии с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17. Рассчитанная  плата за финансирование за весь срок действия договора в рассматриваемом случае  и составляет убытки ответчика, которые должны учитывать при расчете сольдо взаимных обязательств.   

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «ТАЛК»  поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и названных разъяснений,  учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Между ООО «ДСП» в качестве лизингополучателя и ОАО «ТАЛК» в качестве лизингодателя заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 38/К/12 от 09.02.2012, №  40/К/12 от 10.02.2012, № 42/К/12 от 13 .02. 2012, по условиям которых лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется за счет привлеченных и/или собственных средств приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

 По данным договорам истцу передано девять  единиц техники:  Самосвал IVECO-AMT (6х6, дв. 420 л.с., ЕВРО-3).

Пунктами 14.4.1 и 14.4.5 договоров № 38/К/12, 40/К/12, 42/К/12 предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель в течение двух календарных недель не выполняет своих обязательств по уплате авансовых и/или лизинговых платежей по настоящему договору лизинга или по другому договору финансовой аренды (лизинга), заключенному с лизингодателем; если лизингополучатель допустил трехкратное нарушение порядка уплаты лизинговых платежей в течение срока лизинга.

В указанных в пункте 14.4 договоров № 38/К/12, 40/К/12, 42/К/12 случаях, договор считается расторгнутым, прекратившим свое действие в день получения лизингодателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 14.5).

При расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 14.4 договоров № 38/К/12, 40/К/12, 42/К/12, лизингодатель вправе, по своему усмотрению, требовать от лизингополучателя безусловного возврата предмета лизинга или уплаты суммы совершения сделки (пункт 14.6).

Уведомлениями от 21 октября 2013 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров финансовой аренды (лизинга) № 38/К/12, 40/К/12, 42/К/12, о необходимости возвратить предмет лизинга в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего уведомления по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Винзилинское МО, п. Винзили, мкр. «Пышминская долина», ул. Агротехническая, 2 (т.1 л.д.41,63,90).

Актами приема-передачи предмета лизинга от 03 декабря 2013 года предметы лизинга по договорам № 38/К/12, 40/К/12, 42/К/12 были возвращены лизингодателю.

Указанные выше фактические обстоятельства дела не оспариваются сторонами.  

Ответчик по договору купли-продажи от 14 января 2014 года реализовал возвращенный ему истцом предмет лизинга в количестве 9 шт. по цене 2 690 000 руб. за штуку (т.1.л.д.142).

 Ссылаясь на то, что после расторжения договоров № 38/К/12, 40/К/12, 42/К/12 и возврата предмета лизинга лизингодателю 03 декабря 2013 года основания для уплаты лизингодателю (стороне возмездной сделки) части фактической выкупной цены без встречного исполнения (передачи имущества в собственность лизингополучателю)  отпали, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежат удовлетворению частично.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Таким образом, расторжение договора финансовой аренды порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.6 Постановления ВАС РФ № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (пункт 4 постановления ВАС РФ № 17).

Суд первой инстанции, сопоставив взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), произвел в соответствии с вышеназванными разъяснениями расчёт  сальдо взаимных обязательств, по результатам которого размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, составил 7 763 502 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что произведенный в обжалуемом судебном акте расчет  сальдо взаимных обязательств  соответствует вышеизложенным разъяснениям и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ОАО