Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А75-4407/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2015 года

Дело №   А75-4407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10040/2015) общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 июля 2015 года по делу № А75-4407/2015 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юграмаркет» (ОГРН 1028601441770 , ИНН 8608048040) к обществу с ограниченной ответственностью «Фламинго» (ОГРН 1078608000239, ИНН 8608052568) о взыскании 732 572 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» – Биннатова Б.Г. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); Новоселова Я.А. (паспорт, доверенность б/н от 26.08.2015 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Юграмаркет» – Богдашкина В.Г. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграмаркет» (далее – ООО «Юграмаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фламинго» (далее – ООО «Фламинго», ответчик) о взыскании основного долга в размере 732 572 руб. 96 коп., в том числе 604 901 руб. 04 коп. – основной задолженности, 127 671 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда на строительство «Торгового комплекса «Фламинго» между инвестором и заказчиком (генеральной подрядной организацией) от 01.05.2012 № 01/05-12, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2015 по делу № А75-4407/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Фламинго» в пользу ООО «Юграмаркет» 732 572 руб. 96 коп., в том числе 604 901 руб. 04 коп. - задолженности, 127 671 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 651 руб. - расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. - судебных издержек. Возвратил ООО «Юграмаркет» из федерального бюджета 46 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 20.04.2015 № 107.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Фламинго» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ввиду нахождения в период с 02.06.2015 по 06.07.2015 директора ООО «Фламинго» в командировке, у него не имелось возможности подготовить документально обоснованный отзыв на иск и участвовать в судебном заседании. Считает, что договор подряда № 01/05-12 не вступил в законную силу, без предоставления лицензии на право осуществления строительной деятельности и производства строительно-монтажных работ, подрядчик не мог приступить к выполнении работ. Отмечает, что истцом не выполнена возложенная определением суда от 20.05.2015 обязанность по дополнительному извещению ответчика о дате заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции от ООО «Фламинго» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО «Юграмаркет» высказался против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых документов, коллегия суда обращает внимание, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (пункт 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления названных документов по уважительным причинам в суд первой инстанции не подтвердил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции, и, как следствие, возможность их приобщения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для возврата дополнительных документов заявителю.

По существу рассматриваемых требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Юграмаркет» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судом полно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В рамках настоящего дела истец в обоснование своих требований ссылается на договор № 01/05-12 от 01.05.2012, который по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из вышеприведенных норм усматривается, что обязательства заказчика по договору подряда в части оплаты работ возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Согласно порядку, предусмотренному в разделе 6 договора, инвестор ежемесячно не позднее 10-го числа оплачивает заказчику стоимость выполненных за предыдущий период работ. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится инвестором в течение 10 дней после подписания акта о завершении строительства. При этом перед началом выполнения работ предусмотрено их авансирование в размере, определенном в пункте 6.1 договора.

Тем самым, в рамках заключенного договора сторонами предусмотрен порядок внесения ежемесячной платы за фактически выполненные работы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение им в рамках договора строительно-монтажных работ, земляных работ под котлован и траншеи на общую сумму 604 901 руб. 04 коп., представляя в подтверждение выполнения работ односторонние акты № 44 от 31.08.2012 на сумму 298 681 руб. 60 коп, № 45 от 31.08.2012 на сумму 306 219 руб. 44 коп, справки формы КС-3, а также выставленные к оплате счета и счета-фактуры.

Как отмечено выше, надлежащим доказательством, подтверждающим сдачу-приемку работ, является акт или иной документ, подписанный в двустороннем порядке представителями обеих сторон.

Между тем, положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком и в отсутствие мотивированных возражений со стороны последнего, акт сдачи-приемки выполненных работ, предъявленный заказчику, является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно представленным в дело документам, факт направления актов сдачи-приемки работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается письмами, в которых сделаны отметки об отказе ответчика принять документы (л.д. 75-77).

Отказ принять документы у истца ответчик ничем не мотивировал, доказательств не выполнения работ истцом либо их некачественного выполнения не представил.

В суде первой инстанции мотивированных возражений в обоснование отказа от принятия работ и подписания актов и справок КС-2, КС-3 ответчик не представил.

В этой связи, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд первой инстанции правомерно признал акты надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими как факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ, так и их приемку ответчиком в отсутствии возражений.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, в материалы дела не представлено.

Поскольку в рассматриваемой случае материалами дела подтверждено наличие между сторонами подрядных правоотношений, выполнение истцом работ на общую сумму 604 901 руб. 04 коп., потребительская ценность этих работ, в то время как ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, то истец по условиям пункта 6.2 договора имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

В противном случае будут нарушены права истца, выполнившего в рамках заключенного договора работы, в отношении которых разделом 6 договора предполагается ежемесячная оплата их стоимости.

Документы, свидетельствующие о погашении задолженности перед  истцом за выполненные работы, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, что влечет риск наступления для ответчика последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком денежного обязательства,  наличие задолженности на сумму 604 901 руб. 04 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, признает выводы суда, удовлетворившего требования истца о взыскании долга в полном объеме, правомерными, основанными на всесторонней оценке имеющихся доказательств.

Доводы подателя жалобы в части отсутствия доказательств вступления договора № 01/05-12  в законную силу, а также относительно непредоставления истцом доказательств наличия возможности своевременно приступить к работе, суд апелляционной инстанции не принимает, обращая внимание, что в суде первой инстанции ответчик по существу требования истца не оспорил, отзыв с изложением своих возражений не предоставил.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, не оспорив заявленные истцом требования, ответчик в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, тем самым, признал обстоятельства, положенные в основу иска.

Приведенные ответчиком в жалобе пояснения относительно невозможности предоставления отзыва на иск и участия в судебном заседании ввиду нахождения директора ответчика в командировке коллегия суда во внимание не принимает, отмечая, что на период нахождения директора ответчика в командировке представление интересов общества мог осуществлять иной представитель, действующий как на основании доверенности, так и на основании возмездного договора оказания услуг.

При этом согласно материалам дела о дате судебного разбирательства ответчик уведомлен судом в установленном порядке, что подтверждается уведомлением о вручении, в которой имеется отметка о получении письма лично директором ответчика Биннатовым Б.Г. (л.д. 91). В связи с чем, необходимость дополнительного извещения ответчика о дате судебного заседания отсутствовала.

Кроме того, копия искового заявления с приложенными к