Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А75-3605/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

во внимание, поскольку в нем идет речь не о «расчетах наличными денежными средствами», а о «расходовании денежных средств из касс», что является иным действием по работе с наличными денежными средствами, нарушение которого заявителю не вменялось. Кроме того, из пункта 4 данного Указания не следует, что законодательство приравнивает понятие «расчеты между юридическими лицами» и «выплаты денежных средств предпринимателям».

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя признаков как объективной, так и субъективной сторон состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, права Общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установил.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «НЭСКО» подлежит отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2015 по делу №  А75-3605/2015 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская энергосбытовая компания» о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 26.03.2015 №03-17/619 об административном правонарушении отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко