Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А46-125/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что данный режим налогообложения применяется в том числе, в случае оказания индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами бытовых услуг.

Как предписывает пункт 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) было установлено, что под бытовыми услугами надлежит понимать платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Общероссийским классификатором услуг населению ремонт и изготовление мебели отнесено к бытовым услугам (код 014000).

Согласно пункту 1 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025, под потребителем надлежит понимать гражданина, имеющего намерение заказать либо заказывающего или использующего работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, в целях определения объекта налогообложения единым налогом «оказание бытовых услуг», законодатель в частности определил следующие характеристики такой деятельности – услуги оказываются физическому лицу для личных и иных целей не связанных с предпринимательской деятельностью.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу было установлено, что материалами выездной налоговой проверки подтверждаются факты документального оказания услуг именно юридическим лицам, ООО «Сибтрубопроводстрой-Регион» и ООО «Русская ковка», и получения оплаты безналичным способом именно от организаций, а не от их руководителей, как физических лиц.

Названные обстоятельства налогоплательщиком по существу не опровергнуты, что дает апелляционному суду основания для вывода об оказании предпринимателем услуг названным лицам, не относящимся к бытовым, подлежащим налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Предприниматель Бортник Ж.П., оспаривая в суде первой инстанции законность решения налогового органа, указала на то, что товары были реализованы по личному заказу руководителей означенных организаций, то есть не для предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что заявитель представил суду доказательства оказания бытовых услуг Денисенко Н.Я., которая является директором ООО «Русская ковка» (договор на изготовление кухонного гарнитура на сумму 64210 рублей, копии кассовой книги), поскольку в ходе налоговой проверки налоговым органом был установлен факт оказания предпринимателем услуг ООО «Русская ковка» по реализации мебельной фурнитуры, и именно по означенной операции налоговый орган произвел доначисления налогов по общему режиму налогообложения.

Также апелляционным судом не принимаются доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции не учел, что счет-фактура, выставленная в адрес ООО «Русская ковка», не содержала сведений о сумме налога на добавленную стоимость, соответственно данной организации не предъявлялся к оплате НДС и в дальнейшем не мог быть предъявлен к вычету в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку названное обстоятельство не освобождает налогоплательщика от исчисления и уплаты НДС в бюджет с операций, в силу законодательства признаваемых объектом налогообложения НДС.

Податель жалобы отмечает, что обстоятельства совпадения стоимости кухонного гарнитура и стоимости мебельной фурнитуры, указанной в счете-фактуре, совпадения срока заключения договора на изготовления кухонного гарнитура и срока оплаты по безналичному расчету от ООО «Русская ковка» не нашли отражения в обжалуемом решении.

Апелляционный суд находит означенные обстоятельства не опровергающими факт получения предпринимателем от ООО «Русская ковка» оплаты за поставленную фурнитуру, в то время когда факт получения кухонного гарнитура и его оплаты Денисенко Н.Я. материалами дела не подтверждены, тем более, что обстоятельства совпадения стоимости кухонного гарнитура и стоимости мебельной фурнитуры не исключают факта одновременной реализации заявителем как кухонного гарнитура Денисенко Н.Я., так и мебельной фурнитуры ООО «Русская ковка».

Податель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что предприниматель оказал услуги по реализации товаров собственного производства ООО «Сибтрубопроводстрой-Регион», так как такой вывод был основан на копии счета-фактуры, счета и платежного поручения, которые, по мнению предпринимателя, не являются доказательством оказания услуг юридическому лицу. Договор и товарная накладная по запросу налогового органа представлены данной организацией не были.

Суд апелляционной инстанции находит означенную позицию заявителя неубедительной.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган сделал вывод об оказании предпринимателем услуг названной организации на основании счета-фактуры б/н от 30.03.2007 на сумму 24000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3661,02 руб., на мебель, счета б/н от 01.03.2007 на сумму 24000 руб., в том числе 3661,02 руб. налога на добавленную стоимость; платежного поручения № 4 от 02.03.2007 на оплату корпусной мебели по счету б/н от 01.03.2007 на сумму 24000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3661,02 руб.

Из совокупности названных документов следует, что предпринимателем была получена оплата за поставленные товары, при этом факт оплаты именно спорных товаров подтверждается фактом выставления в адрес покупателя счета-фактуры с обозначением таких товаров. По убеждению апелляционного суда факт отсутствия договора поставки (подряда) не опровергает выводов налогового органа о фактическом взаимодействии предпринимателя и ООО «Сибтрубопроводстрой-Регион», тем более, что такой договор сторонами мог быть и не заключен в письменной форме в принципе, в то время как гражданским законодательством факт несоблюдения сторонами письменной  формы договора не влечет его недействительности (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что предприниматель Бортник Ж.П., помимо оказания бытовых услуг населению в проверяемом периоде осуществляла услуги для юридических лиц, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган обоснованно, руководствуясь пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, признал выручку заявителя, полученную от оказания данных услуг юридическим лицам, подлежашей обложению по общеустановленной системе налогообложения (НДС, НДФЛ, ЕСН).

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачена по платежному поручению от 07.04.2009 № 4 государственная пошлина в сумме 1000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 по делу № А46-125/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бортник Жанны Павловны – без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Бортник Жанне Павловне (ИНН 550200406123) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 07.04.2009 № 4 государственную пошлину в размере 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова