Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А75-6317/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о банкротстве, в отличие от участия в деле предоставляет такому лицу процессуальные права при разрешении прямо оговоренных законом о банкротстве вопросов.

В частности, как уже было сказано выше, представитель участников уведомляется о введении в отношении должника процедуры наблюдения при наличии информации о его избрании. Согласно пункту 3  статьи 60 Закона о банкротстве представитель участников вправе подать  жалобу представителя учредителей на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2  части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как уже сказано выше, представитель участников до момента  признания должника банкротом лицом, участвующим в деле не является.

А лицом, участвующим в обособленном споре, он является только в прямо установленных законом случаях и при условии доведения информации об избрании представителя (или о желании представлять интересы единственного участника лично) до суда в целях его уведомления о возможности участия в деле.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

С учетом выше названных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанности самостоятельно привлекать представителя учредителя (участника) должника при проверке  обоснованности заявления уполномоченного органа и введении в отношении процедуры наблюдения Законом о банкротстве на суд первой инстанции не возлагается.

Поэтому Территориальное управление до открытия конкурсного производства в отношении должника реализуя свои права на участие в арбитражном процессе и желая участвовать при рассмотрении заявления уполномоченного органа обязано было  заявить о себе суду первой инстанции.

Довод о том, что суд первой инстанции был обязан уведомить Территориальное управление о рассмотрении дела в рассматриваемом случае основан не неверном толковании норм процессуального и материального права и отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность по обязательствам должника может быть погашена в любой момент в ходе процедуры банкротства.

Территориальное управление, полагая, что налоговым органом преждевременно сделано заключение о невозможности открытого акционерного общества «Западно-Сибирская Транспортно-промышленная компания» погасить задолженность и у должника» достаточно имущества для погашения задолженности по обязательным платежам, вправе участвовать в первом собрании кредиторов и обсуждать с  кредиторами возможность введения внешнего управления или финансового оздоровления должника. При этом податель жалобы вправе обосновать возможность и сроки восстановления платежеспособности должника за счет реализации имущества должника ссылками на конкретные расчеты и обстоятельства.

Однако, на момент введения наблюдения по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – уполномоченный орган) о признании ОАО «Западно-Сибирская Транспортно-промышленная компания» его несостоятельным (банкротом) значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более трехсот тысяч рублей.

При этом в силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для обращения с заявлением о признании должника банкротом достаточно, чтобы требования были подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Наличие таких решений материалами дела подтверждается.

Поэтому то обстоятельство, что налоговый орган не подтвердил невозможность взыскания задолженности за счет обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, правового значения для разрешения спорного вопроса не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июля 2015 года по делу № А75-6317/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июля 2015 года о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу № А75-6317/2015 (судья Е.Е. Микрюкова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9586/2015) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова