Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А46-125/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2009 года

                                                          Дело №   А46-125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кливера Е.П.,

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2355/2009) индивидуального предпринимателя Бортник Жанны Павловны на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 по делу № А46-125/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бортник Жанны Павловны к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 04-20/036533ДСП от 04.12.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Бортник Жанны Павловны – не явился, извещена; 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – Усольцева М.В.  (удостоверение, доверенность № 15/009678 от 08.04.2009 сроком до 31.12.2009);

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 11.03.2009 по делу № А46-125/2009 удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Бортник Жанны Павловны (далее – налогоплательщик, предприниматель, заявитель) о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска № 04-20/036533ДСП от 04.12.2008 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в срок в виде штрафа в сумме 3949,90 руб. и предложения к уплате данной суммы.

Основанием для удовлетворения требований заявителя в означенной части явились арифметические ошибки, выявленные судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика суд первой инстанции отказал, поскольку материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем товаров собственного производства юридическим лицам, в то время как означенные операции не подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход, что явилось основанием для арбитражного суда признать обоснованным решение налогового органа в части доначисления сумм налогов по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ). Суд в своем решении указал, что названные операции не относятся к бытовым услугам оказываемым населению, а факт того, что товары были изготовлены и реализованы предпринимателям для личного использования  таковых руководителями организаций-покупателей в личных целях подтверждения в материалах дела не нашел.

Налогоплательщик, считая решение суда первой инстанции основанным на неполном исследовании обстоятельств дела, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции предприниматель отмечает, что заявитель представил суду доказательства оказания бытовых услуг Денисенко Н.Я., которая является директором ООО «Русская ковка» - договор на изготовление кухонного гарнитура на сумму 64 210 рублей, копии кассовой книги, подтверждающие то, что Денисенко Н.Я. за кухонный гарнитур расчет наличными денежными средствами не производила. Но суд данным доказательствам оценку не дал, в решении не отразил.

Кроме того, суд не учел, что счет-фактура выставленная в адрес ООО «Русская ковка», не содержала сведений о сумме налога на добавленную стоимость. Соответственно данной организации не предъявлялся к оплате НДС и в дальнейшем не мог быть предъявлен к вычету в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Обстоятельства совпадения стоимости кухонного гарнитура и стоимости мебельной фурнитуры, указанной в счете-фактуре, совпадения срока заключения договора на изготовления кухонного гарнитура и срока оплаты по безналичному расчету от ООО «Русская ковка» не нашли отражения в обжалуемом решении.

По мнению подателя жалобы, выводы суда в отношении оказания услуг ООО «Сибтрубопроводстрой-Регион» были сделаны на основании копии счета-фактуры, счета и платежного поручения. Данные документы не являются доказательством оказания услуг юридическому лицу. Договор и товарная накладная по запросу налогового органа представлены данной организацией не были.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика, инспекция отмечает свое несогласие с позицией заявителя, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом налоговый орган не излагает своих возражений против рассмотрения решения суда только в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), а также, принимая во внимание, что от инспекции не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, лично не явился.

Апелляционный суд, учитывая факт отсутствия возражений со стороны налогового органа относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие предпринимателя, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя инспекции, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бортник Ж.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проведенной проверки был составлен акт № 04-20/033890 ДСП от 11.11.2008.

В порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом было вынесено решение № 04-20/036533 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2008, в соответствии с которым:

1.  заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 8267,40 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 4776,80 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 4593 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в сумме 54840,60 руб.;

2.  начислены пени по состоянию на 04.12.2008 за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7343,03 руб., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1976,37, за несвоевременную уплату единого социального налога в общей сумме 4091,67 руб.;

3. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 41337 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 23884 руб., по единому социальному налогу в общей сумме 22965 руб., указанные выше налоговые санкции и пени.

Основанием для доначисления названных сумм налогов, пеней и штрафа, в частности, явились следующие обстоятельства, выявленные налоговым органом в ходе проверки.

В 2007 году на расчетный счет заявителя в ОАО «ОМСК-БАНК» поступили денежные средства, в том числе от следующих юридических лиц:

1.  ООО «Русская ковка», платежные поручения № 122 от 27.09.2007 на сумму 30000 руб. и № 172 от 31.10.2007 на сумму 34210 руб.;

2.  ООО «Сибтрубопроводстрой-Регион», платежное поручение № 4 от 02.03.2007 на сумму 24000 руб.

В порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по САО г.Омска истребовала у ООО «Русская ковка» (требование № 203 от 19.09.2008) и ООО «Сибтрубопроводстрой-Регион» (требование № 04-20/204 от 19.09.2008) документы по факту взаимоотношений с заявителем.

В ответ на требование налогового органа ООО «Русская ковка» были представлены следующие документы: счет-фактура № 29 от 30.11.2007, выставленная предпринимателем Бортник Ж.П., на 64210 руб., без НДС, за мебельную фурнитуру; товарная накладная № 29 от 30.11.2007 за мебельную фурнитуру на сумму 64210 руб., платежное поручение № 122 от 27.09.2007 на 30000 руб., назначение платежа за мебельную фурнитуру по счету б/н от 27.09.2007; платежное поручение № 172 от 31.10.2007 на сумму 34210 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5218,47 руб., назначение платежа указано за мебельную фурнитуру по счету б/н от 29.10.2007.

По результатам получения властного предписания ООО «Сибтрубопроводстрой-Регион» были представлены: выставленная от имени заявителя счет-фактура б/н от 30.03.2007 на сумму 24000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3661,02 руб., на мебель, выставленный налогоплательщиком на корпусную мебель счет б/н от 01.03.2007 на сумму 24000 руб., в том числе 3661,02 руб. налога на добавленную стоимость; платежное поручение № 4 от 02.03.2007 на оплату корпусной мебели по счету б/н от 01.03.2007 на сумму 24000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3661,02 руб.

Означенные обстоятельства явились основанием для налогового органа придти к выводу о том, что предприниматель Бортник Ж.П., являвшаяся в 2005 - 2007 годах плательщиком единого налога на вмененный доход как лицо, оказывающее бытовые услуги населению, в охватываемый проверкой период времени осуществляла реализацию продукции собственного производства не только физическим лицам, но юридическим: обществу с ограниченной ответственностью ПСФ «Строймаш» (далее по тексту - ООО ПСФ «Строймаш»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-недвижимость» (далее по тексту - ООО «Жилсервис-недвижимость»), обществу с ограниченной ответственностью «Мекомдоорис» (далее по тексту - «Мекомдоорис»), обществу с ограниченной ответственностью «Русская ковка» (далее по тексту - ООО «Русская ковка»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрубопроводстрой-Регион» (далее по тексту - ООО «Сибтрубопроводстрой-Регион»).

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, что было оформлено решением № 03-03-15/00046 ЗГ от 19.01.2009, указало, что доказательства факта оказания бытовых услуг не физическим лицам, а юридическим, в отношении ООО ПСФ «Строймаш», ООО «Мекомдоорис», ООО «Жилсервис-недвижимость» в ходе выездной налоговой проверки инспекцией получены не были.

Данное обстоятельство послужило основанием для изменения вышестоящим налоговым органом решения инспекции, таким образом, в соответствии с резолютивной частью решения № 04-20/036533 ДСП от 04.12.2008, законность которого оценивалось судом первой инстанции в рамках настоящего дела:

1.  заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3043,80 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1758,60 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 1690,8 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в сумме 15568,20 руб.;

2.  предпринимателю Бортник Ж.П. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 15219 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 8793 руб., по единому социальному налогу в общей сумме 8454 руб., указанные выше налоговые санкции и пени в суммах, указанных в требовании об уплате.

Предприниматель Бортник Ж.П., считая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим ее права в сфере предпринимательской деятельности с учетом изменений, внесенных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 11.03.2009 по делу № А46-125/2009 требования предпринимателя были удовлетворены частично.

Правомерность означенного решение в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика рассматривается в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28. Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Единый налог на вмененный доход на территории Омской области введен Законом Омской области от 18.11.2002 № 404-03 «О едином налоге на вмененный доход», принятым Постановлением Законодательного собрания Омской области от 11.11.2002 №217.

Статьей 2 Закона Омской области от 18.11.2002 № 404-03 «О едином налоге на вмененный доход» установлено,