Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А46-9269/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает   в  настоящем случае явной и очевидной чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов не  усматривается.

Обоснование чрезмерности, мотивированное тем, что настоящее дело не относится к категории сложных, суд отклоняет, поскольку это утверждение не соответствует обстоятельствам  рассмотрения настоящего дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимости совершения в соответствии с данными обстоятельствами значительного  объема работы исполнителем.

При оценке прайс-листов, представленных СОАО «ВСК» в материалы дела,  следует учитывать, что они не  могут рассматриваться как  сведения  о сложившихся в регионе  ценах на рынке юридических услуг согласно вышеуказанным разъяснениям, поскольку  критерии отбора данных фирм истцом не обоснованы.

Представленные сведения могут носить рекламных характер,   а указанные в прайс-листах расценки  установлены  без привязки к характеру спора, необходимому объему выполняемых поручений в рамках оказания услуг и т.д.  То есть допускают их изменение в сторону увеличения. Указанное  не противоречит постановлению о размере гонорара адвоката, утв. Советом Адвокатской платы Омской области 28.02.2011, согласно которому конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом с учётом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств.  

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, СОАО «ВСК» не обосновало необходимость и обоснованность применения  минимальных  расценок.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  предъявленная к возмещению общая  стоимость юридических услуг по настоящему делу является вполне разумной,  соответствует обстоятельствам рассмотрения настоящего дела (сложность дела и его продолжительность, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты и т.п.).

Исходя из представленных заявителем жалобы документов, достаточных оснований для уменьшения документально подтвержденных заявителем расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции не находит.

Иной размер подлежащих взысканию судебных издержек, помимо предложенных минимальных расценок, заявитель жалобы не обосновал и не подтвердил документально, поэтому уменьшение расходов до указанной суммы (85000 руб.) не усматривается.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40000 руб. подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возражений против возмещения указанных расходов заявителем жалобы не приведено.

            В части произведенной замены взыскателя – ООО «ПТФ «Промкомплект» в части взыскания судебных расходов по делу № А46-9269/2013 на его процессуального правопреемника – ООО «Сибрегион» в соответствии с представленным договором уступки права требования от 13.11.2014 (л.д. 84-89 т. 9), апелляционная жалоба доводов не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

                        Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба СОАО «ВСК» - без удовлетворения.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2015 года по делу №  А46-9269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева