Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А46-9269/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2015 года

                                                     Дело №   А46-9269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей  Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8170/2015) страхового открытого акционерного общества «ВСК» на определение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2015 года по делу № А46-9269/2013 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное в рамках дела по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Промкомплект» (ОГРН 1025500517811, ИНН 5502030745) о признании договора недействительным и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Промкомплект» к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 4 050 700 руб.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество МТС-Банк»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибрегион»  Ляпиной О.В. по доверенности б/н от 03.08.2015 сроком действия на один год;

установил:

             Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Промкомплект» (далее – ООО «ПТФ «Промкомплект», ответчик) о признании недействительным договора страхования от 31.05.2012 № 1203014000984.

 На основании статьи  132 АПК РФ ООО «ПТФ «Промкомплект»  предъявило встречный иск  к СОАО «ВСК» о взыскании 1 000 000 руб. страхового возмещения по договору страхования от 31.05.2012 № 1203014000984, который принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

 До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «ПТФ «Промкомплект» заявило об увеличении размера исковых требований, просило взыскать 4 050 700 руб. страхового возмещения по договору страхования от 31.05.2012 № 1203014000984,  в том числе: 2 217 800 руб. – стоимость восстановления конструктивных элементов;1 832 900 руб. – стоимость восстановления инженерного оборудования.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МТС-Банк».

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по делу № А46-9269/2013 в удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» отказано,  встречные исковые требования ООО «ПТФ «Промкомплект» удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

ООО «Сибрегион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по встречному иску по делу № А46-9269/2013 в части взыскания судебных расходов – ООО «ПТФ «Промкомплект», а также с заявлением о взыскании с СОАО «ВСК» судебных расходов в сумме 320 000 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении дела № А46-9269/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2015 года по делу № А46-9269/2013 произведена замена взыскателя – ООО «ПТФ «Промкомплект» (ИНН 5502030745, ОГРН 1025500517811) в части взыскания судебных расходов по делу № А46-9269/2013 на его процессуального правопреемника – ООО «Сибрегион» (ИНН 5506070386, ОГРН 1075506001493). С СОАО «ВСК» в пользу ООО «Сибрегион» взысканы судебные расходы в сумме 320 000 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 04.06.2015, СОАО «ВСК» в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить сумму расходов представителя до разумных пределов, а именно 85 000 руб.

Податель жалобы полагает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной. По мнению подателя жалобы, судебный спор между истцом и ответчиком в апелляционной и кассационной инстанции не был осложнен следующими обстоятельствами: количество участвующих сторон (истец, ответчик, третье лицо – не явившиеся в судебные заседания); количество судебных заседаний (1 заседание в суде апелляционной и 1 заседание в суде кассационной инстанции); экспертизы, вызовы свидетелей, специалистов, переводчиков и т.д.; сложные расчеты и большой объем документов. СОАО «ВСК» полагает, что взысканные судебные расходы с точки зрения стоимости аналогичных услуг являются неразумными; максимально допустимым размером вознаграждения. по мнению ответчика по встречному иску,  является сумма в размере 85 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибрегион» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибрегион»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить  определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ПТФ «Промкомплект» ,       СОАО «ВСК», ОАО «МТС-Банк», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в их  в отсутствие.

             Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства,  возмещаются,  если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, объема проделанной работы, сложности дела и и т.д.

В рамках договора № 20-13 от 27.08.2013 ООО «ЮК «ОМЭКС ЛЕКС» обязалось оказать юридические услуги по судебному представительству интересов ООО «ПТФ «Промкомплект» в Арбитражном суде Омской области при разрешении судебного спора, касающегося (п. 1.1. договора):

- признания недействительным договора страхования имущества № 1203014000984 от 31.05.2012, заключенного между страховым открытым акционерным обществом «ВСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно - торговая фирма «Промкомплект»;

- взыскания страховой выплаты по договору страхования имущества № 1203014000984 от 31.05.2012, заключенного между страховым открытым акционерным обществом «ВСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно - торговая фирма «Промкомплект».

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 140 000 руб. и оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества, или путем передачи наличных денежных средств в кассу Общества, или иным незапрещенным действующим законодательством способом.

Факт  оказания  услуг подтверждается отчетом от 15.05.2014 об оказанных услугах по договору № 20-13 от 27.08.2013, согласно которому в рамках исполнения обязательств по договору ООО «Юридическая компания «ОМЭКС-ЛЕКС» в лице его представителей (Яниной A.M., Перфильевой Н.В.) подготовлен отзыв на исковое заявление СОАО «ВСК»; подготовлен проект встречного искового заявления к СОАО «ВСК» о взыскания страховой выплаты по договору страхования имущества № 1203014000984 от 31.05.2012; подготовлено ходатайство об истребовании документов; подготовлены дополнительные доводы к отзыву на исковое заявление о признании договора страхования недействительным; подготовлены возражения на отзыв на встречное исковое заявление; уточнены заявленные исковые требования; подготовлены возражения на Отчет № 16-2467-13 от 15.02.2013; подготовлены возражения на ходатайство о проведении экспертизы; подготовлены дополнительные возражения на ходатайство о проведении комплексной экспертизы и отзыв; подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела; принято участие представителя в предварительном судебном заседании (27.08.2013); принято участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области (24.09.2013; 08.10.2013; 18.10.2013; 18.11.2013; 09.01.2014; 28.01.2014; 04.03.2014; 17.04.2014 (был объявлен перерыв); 24.04.2014 (после перерыва)).

Оплата указанных услуг произведена по платежным поручениям № 22 от 18.10.2013, № 5 от 22.04.2014 и квитанциям к приходным кассовым ордерам от 20.09.2013, 21.03.2014, 20.05.2014.

 В рамках  договора на оказание услуг № 14/07-21 от 21.07.2014, заключенного ООО «ПТФ «Промкомплект» с ООО «КА «Карьера» (исполнитель),  последнему поручено  представлять интересы истца по встречному иску при рассмотрении дела № А46-9269/2013 в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пп. 4.1. договора цена услуг составляет: 70 000 руб.  за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Факт  оказания  представителем услуг в рамках вышеназванного договора подтверждается отчетом исполнителя от 30.07.2014 по договору об оказании услуг №14/07-21 от 21.07.2014, согласно которому в рамках исполнения обязательств по договору представитель сформировал правовую позицию применительно к рассматриваемой спорной ситуации; проконсультировал Заказчика, дал предварительное заключение (устное) о судебной перспективе; подготовил отзыв на апелляционную жалобу; принимал участие при рассмотрении апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде 29.07.2014.

Оплата указанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 31.07.2014.

 По договору на оказание услуг № 14/09-04 от 04.09.2014 ООО «КА «Карьера» (исполнитель) обязалось  представлять интересы заказчика  при рассмотрении  настоящего дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пп. 4.1. Договора цена услуг составляет: 70 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Факт  оказания  услуг в рамках вышеназванного договора подтверждается отчетом исполнителя от 13.10.2014 по договору об оказании услуг №14/09-04 от 04.09.2014, согласно которого в рамках исполнения обязательств по договору представитель сформировал правовую позицию применительно к рассматриваемой спорной ситуации; проконсультировал заказчика, дал предварительное заключение (устное) о судебной перспективе; подготовил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; подготовил отзыв на кассационную жалобу; принял участие при рассмотрении кассационной жалобы Арбитражным судом Западно-Сибирского округа 07.10.2014 (путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области).

Оплата указанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 14.10.2014г.

 Таким образом,  факт несения расходов на оплату юридических услуг в общей сумме  280000 руб. подтвержден  надлежащим образом.

ООО «ПТФ «Промкомплект» понесены расходы на проведение экспертизы по делу в сумме 40 000 руб. (платежное поручение № 23 от 04.12.2013  о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Омской области).

Суд первой инстанции заявление ООО «Сибрегион» о возмещении судебных расходов удовлетворил полностью, взыскав с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Сибрегион» судебные расходы в сумме 320 000 руб.

Доводы СОАО «ВСК», изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности и неразумности судебных расходов,  отклоняются  судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

 Факт несения истцом по встречному иску расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде подтверждён документально и надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению