Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А70-3073/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доводам апелляционной жалобы, действующее гражданское законодательство допускает возможность привлечения к ответственности ликвидатора юридического лица в случае, если будет установлено, что он нарушил предусмотренный законом порядок ликвидации и действовал при этом недобросовестно.

Данная правовая позиция отражена в  постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 9632/12 по делу № А56-19253/2011, от 18.06.2013 № 17044/12 по делу № А76-9442/2011),  кроме того, Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ГК РФ дополнен статьями 53.1 и 64.1, которыми прямо предусмотрена обязанность ликвидатора юридического лица возместить причиненные им учредителям и кредиторам убытки при наличии недобросовестности с его стороны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 ГК РФ, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Поскольку ликвидатор ликвидировал юридическое лицо без обращения с заявлением о признании его банкротом, достаточность имущества для расчетов с кредиторами презюмируется.

Обратное подлежало доказыванию ответчиком, поскольку только он располагает достоверными  сведениями о ходе расчетов с кредиторами при ликвидации, о наличии у должника имущества в момент ликвидации и о его расходовании в целях расчетов с кредиторами, включенными в ликвидационный баланс.

Между тем обстоятельства того, что имущества в любом бы случае не хватило бы на расчеты с истцом, ответчиком не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заведомо располагая сведениями о задолженности ООО «Металлпромсервис» к ООО «Управляющая компания - ТМ», ответчик не обратился с заявлением о признании должника банкротом. Напротив, 04.09.2014 представил в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации ООО «Металлпромсервис» в связи с его ликвидацией.

Исковое заявление о взыскании с ООО «Металлпромсервис» спорных сумм было подано истцом в арбитражный суд 15.07.2014, определением от 01.08.2014 оно было принято к производству. Предварительное судебное заседание состоялось 25.08.2014, судебное разбирательство - 17.09.2014. Позднее ответчик обжаловал принятое по указанному делу решение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В регистрирующий орган с уведомлением о принятии решения о ликвидации ООО «Металлпромсервис» ликвидатор обратился 04.09.2014 в период рассмотрения дела № А70-7896/2014.

Как видно из материалов дела, в период рассмотрения дела №А70-7896/2014 в арбитражном суде апелляционной инстанции истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде установления для регистрирующего органа запрета на государственную регистрацию ООО «Металлпромсервис» в связи с его ликвидацией, поскольку в сложившейся ситуации у истца отсутствовали иные правовые средства для защиты своих прав кредитора. Указанные обеспечительные меры были приняты определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.01.2015 года.

На момент государственной регистрации ООО «Металлпромсервис» в связи с его ликвидацией решение суда по делу №А70-7896/2014 вступило в законную силу ответчик достоверно знал о наличии судебного спора в рамках дела №А70-7896/2014, о принятом постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Вместе с тем, ответчик обратился с заявлением о государственной регистрации ООО «Металлпромсервис» в связи с его ликвидацией за несколько дней до вступления в силу решения по делу №А70-7896/2014, что дополнительно указывает на наличие в его действиях признаков недобросовестности.

Довод о том, что в период исполнения Евтюгиным Н.В. обязанностей ликвидатора ООО «Металлпромсервис» решение суда от 22.09.2014 о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания – ТМ» убытков не вступило в законную силу, в связи с чем, у ликвидатора отсутствовала обязанность по включению в промежуточный ликвидационный и ликвидационный баланс ООО «Металлпромсервис» присужденной суммы судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Обязательного подтверждения обязательства судебным актом, вступившим в законную силу, для включения обязательства в промежуточный ликвидационный баланс не требуется.

Евтюгин Н.В. исказил данные ликвидационного баланса, не отразил требование ООО «Управляющая компания - ТМ» к ООО «Металлпромсервис» в промежуточном ликвидационном балансе, что подтверждается доводами его апелляционной жалобы, где он признает, что не включил в промежуточный  ликвидационный баланс присужденную сумму в виду того, что решение суда о взыскании основного долга не вступило в законную силу.

Нарушив установленный законом порядок ликвидации и действовав при этом недобросовестно, ответчик лишил истца возможности получить удовлетворение своих требований, и тем самым причинил ему убытки.

Как справедливо указал суд первой инстанции, доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими для истца негативными последствиями и об отсутствии доказательств того, что на момент прекращения ООО «Металлпромсервис» деятельности у последнего имелось имущество для погашения задолженности перед истцом полностью или в части, являются несостоятельными.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в настоящем деле установлена, поскольку действия Евтюгина Н.В. противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями Евтюгина Н.В.  и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ликвидатора ООО «Металлпромсервис» Евтюгина Н.В. 550 627 руб.16 коп. убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2015 года по делу №  А70-3073/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Евтюгина Николая Владимировича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2015 года по делу №  А70-3073/2015 (судья Маркова Н.Л.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7877/2015) Евтюгина Николая Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова