Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А70-5809/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в работе и предъявил заказчику к оплате расход огнезащитного состава «ВУПРОТЕК-1» по ТСЦ-113-8052 в жидком состоянии в количестве 600 г/кв. м, однако заказчиком был оплачен расход огнезащитного состава «ВУПРОТЕК-1» исходя из объема расхода порошкообразного материала 170 г/кв. м. обрабатываемой поверхности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказана необоснованность отказа ответчика от оплаты рассчитанной истцом стоимости «ВУПРОТЕК-1».

Как было указано выше, Постановлением Правительства Тюменской области от 27.12.11 № 490 предусмотрена сметная цена за «ВУПРОТЕК-1» в размере 18 руб. 42 коп. за кг без указания состояния материала – жидкое либо порошкообразное.

Иная расценка указанным Постановлением либо иным нормативным актом не утверждена.

Согласовывая в локальном сметном расчете изменение порядка применения указанных расценок и объем используемых материалов, подрядчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему гражданскими правами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не имеет оснований принять во внимание претензии истца к ответчику относительно указанной в смете, утвержденной сторонами в 2015 году, цены «ВУПРОТЕК-1».

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности методики расчета в смете, суд апелляционной инстанции учитывает, что, заключая спорный договор, стороны руководствовались принципом свободы договора.

В соответствии со пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

То есть, согласно нормам гражданского законодательства размер оплаты работ определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе самостоятельно и по своему усмотрению определить в договоре стоимость выполненных работ.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре стоимость выполненных работ. Подписывая дополнительное соглашение от 03.02.2015 № 100/14-1 к договору от 14.05.2014 № 100/14, а также локальный сметный расчет № 2-1 к указанному соглашению, содержащий условие о размере стоимости «ВУПРОТЕК-1» из расчета 170 г/кв.м., истец выразил свое согласие на применение указанного расчета именно с учетом расхода «ВУПРОТЕК-1» 170 г/кв.м.

Таким образом, условие о стоимости «ВУПРОТЕК-1» определено по свободному усмотрению сторон, при этом истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с согласованием того либо иного расчета определения цены работ и материалов.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора истцу были известны его условия, в том числе, в части обоснования подлежащей оплате стоимости «ВУПРОТЕК-1», однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано.

Иными словами, истец, принимая участие в формировании сметы, возражений относительно порядка применяемых расчетов не заявил, на включении в смету стоимости расхода именно жидкости «ВУПРОТЕК-1» в размере 600 г/кв.м не настоял с учетом того, что указанный расчет был включен в локальный сметный расчет № 2-1, утвержденный сторонами и действовавший до подписания сторонами дополнительного соглашения от 03.02.2015.

Кроме того, при составлении и подписании акта о приемке выполненных работ № 1 от 18.02.2015 истец также не заявил возражений относительно указанной в нем стоимости материала «ВУПРОТЕК-1».

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право на предъявление возражений относительно объема и цены выполненных работ после подписания сторонами без замечаний акта по форме КС-2 принадлежит не подрядчику, а заказчику (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Тогда как подрядчик, самостоятельно составляя акт выполненных работ, включает в его состав те объемы работ и их стоимость, которые, по его мнению, подлежат оплате заказчиком.

В материалах дела не имеется доказательств того, что подрядчик предъявлял заказчику акты КС-2, составленные с учетом объема использованного материала «ВУПРОТЕК-1», рассчитанного исходя из расхода 0,6 кг грамм на 1 кв.м., а заказчик отказал в принятии заявленного объема.

Равно как не представлено истцом первичной документации о приобретении и  использовании при проведении работ спорного материала именно в виде жидкости, а также не подтвержден его вес и (или) объем (товарные накладные, счета-фактуры, документы об оплате и т.п.).

При таких обстоятельствах истец не вправе заявлять возражения относительно соответствующей договору цены и объема выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил требования истца без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2015 года по делу № А70-5809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева