Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А46-14315/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Российской Федерации»,  вступившего  в силу с 01.11.2010).

В данном случае ООО «Санси» заявило о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 289 826 руб. 41  коп. в виде стоимости юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-14315/2013 о признании недействительным постановлений и действий судебного пристава.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в подтверждение судебных издержек ООО «Санси» представлены следующие документы:

- соглашение на оказание правовой помощи от 23.10.2013;

- дополнение к соглашению на оказание правовой помощи от 19.02.2015;

- акты выполненных работ к соглашению на оказание юридических услуг от 23.10.2013 от 01.09.2014, от 09.12.2014;

- квитанции к приходному кассовому ордеру № 01232 от 13.02.2014 на сумму 120 000 руб., № 01235 от 29.03.2014 на сумму 50 000 руб., № 01236 от 10.04.2014 на сумму 70 000 руб., № 01472 от 30.04.2015 на сумму 40 000 руб.

Предметом соглашения на оказание правовой помощи от 23.10.2013, заключенного между ООО «Санси» (Доверитель) и Пужелем В.А. (Исполнитель), является представление интересов ООО «Санси» при разрешении спора между обществом и Межрайонным отделом службы судебных приставов по особым исполнительным производствам.

В соответствии с данным соглашением Пужель В.А. обязался представлять интересы общества по правовым вопросам, возникающим в связи с выполнением предмета договора и оказывать услуги в соответствии с нормами действующего законодательства, за что общество уплачивает представителю гонорар в размере 50 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, текст соглашения не содержит ссылки на то, что соответствующие юридические услуги должны быть оказаны заявителю в связи с рассмотрением дела № А46-14315/2013. В соглашении не указано, что его предметом является оспаривание вышеуказанных постановлений и бездействий судебных приставов.

Кроме того, 19.02.2015 между ООО «Санси» (Доверитель) и Пужелем В.А. (Исполнитель) заключено Дополнение к соглашению на оказание правовой помощи от 23.10.2013, по условиям которого Исполнитель обязался в течение срока действия настоящего соглашения представлять интересы Доверителя по правовым вопросам, возникающим в связи с исполнением решения суда по делу № А46-7251/2013, а также по спорам, возникающим с иными юридическими, физическими лицами, а также органами исполнительной власти Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, кроме того, но, не ограничиваясь этим, из споров с ООО «УправДом», вытекающим из договора аренды № 66 от 20.02.2012.

Однако, данное Дополнение также не содержит ссылки на дело № А46-14315/2013, в рамках которого ООО «Санси» заявлено о взыскании судебных расходов. Предмет Дополнения  к соглашению никак не связан с заявленными по настоящему делу требованиями.

Из актов выполненных работ также не представляется возможным установить, что перечисленные в них работы и услуги связаны с оказанием представителем правовой помощи именно по настоящему делу. В перечне выполненных работ и услуг указаны, в частности, составление искового заявления в Ленинский районный суд, копировально-множительные работы, беседа с понятыми, участие в судебном заседании Ленинского суда, участие в судебном заседании арбитражного суда (без конкретизации по какому делу), проезд до арбитражного суда и на Космический проезд, составление заявлений в рамках дела № А46-5265/2014, проезд в службу судебных приставов, участие в судебных разбирательствах по делу № А46-11333/2014, составление заявлений и представление интересов по делу № А46-12928/2014 и другие. Из представленных актов невозможно определить перечень и объем оказанных представителем услуг по делу № А46-14315/2013.

В представленных заявителем квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве основания получения денежных средств указано: гонорар по соглашению на оказание правовой помощи от 23.10.2013.

И только в квитанции к приходному кассовому ордеру № 01472 от 30.04.2015 на сумму 40 000 руб., указано, что  гонорар получен по соглашению на оказание правовой помощи от 23.10.2013 за услуги по взысканию судебных расходов в рамках дела № А46-14315/2013.

Однако основания для взыскания расходов в сумме 40 000 руб. за оказание услуг по взысканию судебных расходов в рамках дела № А46-14315/2013 также отсутствуют.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе распространяется и на порядок применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 01.03.2012 № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Соответственно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике арбитражных судов без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют положения статьи 6 и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В связи с вышеизложенным, требование Общества возместить судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежит в полном объеме.

 Таким образом, апелляционный суд считает, что представленные ООО «Санси» документы не подтверждают фактические расходы, понесенные им для представительства по данному делу в арбитражном суде.

В отсутствие документального подтверждения спорных расходов отнесение их на Управление является необоснованным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выше выводы суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санси» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2015 по делу № А46-14315/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер