Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А46-14315/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2015 года

                                                   Дело №   А46-14315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8245/2015) общества с ограниченной ответственностью «Санси» на определение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2015 вынесенное в рамках дела № А46-14315/2013 (судья Беседина Т.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Санси» (ИНН 5504218799, ОГРН 1105543015247) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Логиновской Алине Александровне, судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бакушкиной Дарье Владимировне, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Синеокому Владимиру Сергеевичу, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «УправДом» (ИНН 5504221230, ОГРН 1105543030900), Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, бездействия начальника Межрайонного отдела судебных приставов, обязании судебного пристава-исполнителя возвратить имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Санси» - Пужель Владимир Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 30.03.2015 сроком действия до 01.09.2016;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Логиновской Алины Александровны - Логиновская Алина Александровна, предъвлено удостоверение ТО № 344229 выдано 20.12.2012 действительно до 20.12.2016;

от судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бакушкиной Дарьи Владимировны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Синеокого Владимира Сергеевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «УправДом» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – Лебедева Светлана Ивановна, предъявлен паспорт, по доверенности № 11-Д от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее по тексту – ООО «УправДом»)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санси» (далее по тексту – ООО «Санси», Общество, заявитель)  о взыскании 256 077 руб. 15 коп. задолженности по договору № 66 аренды нежилого помещения от 20.02.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2013 по делу № А46-7251/2013 требования истца удовлетворены частично, с ООО «Санси» в пользу ООО «УправДом» взыскана задолженность по арендной плате в размере 189 077 руб. 15 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 672 руб. 31 коп.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А46-7251/2013 Арбитражным судом Омской области 13.09.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 002567274, предъявленный взыскателем к исполнению.

Должник - ООО «Санси» - в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, бездействия начальника Межрайонного отдела судебных приставов, обязании судебного пристава-исполнителя возвратить имущество (дело № А46-14315/2013).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу № А46-14315/2013 заявление ООО «Санси» удовлетворено частично, признаны незаконными:

- постановление от 28.10.2013, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бакушкиной Дарьей Владимировной об оценке имущества общества с ограниченной ответственностью «Санси»;

- акт о наложении ареста (описи имущества) общества с ограниченной ответственностью «Санси» от 14.10.2013, составленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Логиновской Алиной Александровной;

- постановление № 306637/13/07/55 от 23.12.2013 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Логиновской Алиной Александровной;

- бездействие начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Синеокого Владимира Сергеевича, выразившееся в не рассмотрении по существу в установленный статьей 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок заявления общества с ограниченной ответственностью «Санси» от 17.10.2013 и не вынесении постановления по данному заявлению в порядке статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Логиновскую Алину Александровну возвратить ООО «Санси» по акту приема-передачи имущество, поименованное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.10.2013.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14315/2013 от 18.03.2014 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа АС 003637129 от 03.07.2014, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-14315/2013, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 55059/14/55007-ИП.

ООО  «Санси» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А46-14315/2013 в сумме 213 896 руб. 41 коп. после вынесения решения по делу и компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Требование ООО «Санси» о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок выделено в отдельное производство и направлено в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа для рассмотрения.

ООО «Санси» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявление о взыскании судебных расходов, просило взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области судебные расходы в размере 289 826 руб. 41 коп. (т.7 л.д. 1, 2).

Уточненное заявление о взыскании судебных расходов принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2015 по делу № А46-14315/2013 ООО «Санси» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что расходы на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебных актов могут быть возмещены после прекращения или окончания ранее возбужденного исполнительного производства. В данном случае заявление о взыскании судебных расходов по делу № А46-14315/2013 представлено в арбитражный суд 05.11.2014, то есть до окончания исполнительного производства № 55059/14/55007-ИП.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Санси» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2015 по делу № А46-14315/2013 отменить, удовлетворить заявление ООО «Санси» о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что спорные расходы ООО «Санси» полностью документально подтверждены.

Представитель ООО «Санси» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Логиновская Алина Александровна в судебном заседании  просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бакушкина Дарья Владимировна, начальник Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Синеокий Владимир Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «УправДом», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии  представителей не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в редакции Федерального закона  от 27.07.2010  № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный  кодекс