Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А46-16869/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

требований к индивидуальным предпринимателям Племенюку А.А., Иванову А.Л., Ивановой О.Э. следует отказать за их недоказанностью.

Исковые требования к ООО «МТС сервис» и ООО «Сантехдеталь» подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Следовательно, размер арендной платы за спорный земельный участок является регулируемой ценой и вопреки выводу суда первой инстанции не может быть изменен в произвольном порядке соглашением сторон.

Как уже указывалось выше в рассматриваемом случае размер арендной платы определяется по формуле: Ап = Б x К1 x К2 x S/12. При этом Департаментом применен коэффициент К1, учитывающий вид использования земельного участка под временными объектами, равный 3, что не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Так, согласно договору от 20.06.2005 № Д-С-35-5325 (л.д. 9-12 т. 1) и соглашению от 15.11.2013 (л.д. 24-25 т. 1) земельный участок предоставлен арендаторам под проезд. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нахождения на спорном земельном участке временных объектов.

Следовательно, расчет ежемесячной арендной платы за весь земельный участок должен выглядеть следующим образом: 102,69 х 1 х 1 х 476 / 12, откуда размер арендной платы составит 4 073 руб. 37 коп., а с учетом доли в праве пользования в отношении ООО «МТС сервис» (165/476 долей) арендная плата составит 1 411 руб. 98 коп. в месяц (4073,37 / 476 х 165), в отношении ООО «Сантехдеталь» (177/476 долей) – 1 514 руб. 67 коп. в месяц (4073,37 / 476 х 177).

Отсюда подлежащая взысканию за период с 18.09.2012 по 30.11.2014 задолженность по арендной плате составляет у ООО «МТС сервис» 38 735 руб. 31 коп., у ООО «Сантехдеталь» - 41 552 руб. 44 коп.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определенную законом или договором.

Поскольку факт несвоевременной уплаты арендных платежей подтверждён материалами дела, начисление неустойки признаётся судом апелляционной инстанции обоснованным.

Стороны в пункте 7.2 договора № Д-С-35-5325 определили, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Тем не менее, истцом заявлена ко взысканию сумма пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности, что в соответствии с методикой расчета пени, представленной истцом суду апелляционной инстанции, составит 10 183 руб. 99 коп. с ООО «МТС сервис» и 10 902 руб. 51 коп. с ООО «Сантехдеталь».

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ответчики в представленных в материалы дела отзывах заявили об уменьшении размера неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, ответчики, как лица, обратившиеся с соответствующими требованиями, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должны доказать обстоятельства, положенные в их обоснование.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать предъявленные к взысканию пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности ответчиками в дело не представлено. Ответчики не доказали завышенный размер ответственности, доказательства совершения действий, направленных на своевременное исполнение обязательств по договору; документов, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, в материалах дела не имеется.

В этой связи, учитывая также, что пени начислены Департаментом в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности (то есть в 5 раз меньше, чем по условиям договора), суд полагает, что оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учётом цены иска государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 1 957 рублей с ООО «МТС сервис» и 2098 рублей с ООО «Сантехдеталь».

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиками при их подаче, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь», индивидуального предпринимателя Племенюк Андрея Антоновича, индивидуального предпринимателя Иванова Александра Львовича, индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Эрнстовны и общества с ограниченной ответственностью «МТС сервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу № А46-16869/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТС сервис» (ИНН 5501062060, ОГРН 1025500508770), расположенного по адресу: 644065, г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 21, корп. 1, в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, задолженность по арендной плате за период с 18.09.2012 по 30.11.2014 в сумме 38 735 рублей 31 копейка и пени за период с 26.12.2013 по 26.11.2014 в сумме 10 183 рубля 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» (ИНН 5501056821, ОГРН 1025500515941), расположенного по адресу: 644065, г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 21, корп. 1, в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, задолженность по арендной плате за период с 18.09.2012 по 30.11.2014 в сумме 41 552 рубля 44 копейки и пени за период с 26.12.2013 по 26.11.2014 в сумме 10 902 рубля 51 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТС сервис» (ИНН 5501062060, ОГРН 1025500508770), расположенного по адресу: 644065, г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 21, корп. 1, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 957 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» (ИНН 5501056821, ОГРН 1025500515941), расположенного по адресу: 644065, г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 21, корп. 1, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 098 рублей 00 копеек.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, в пользу Племенюка Андрея Антоновича (ИНН 550200040292, ОГРНИП 304550115600231), проживающего по адресу: 644043, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 2, кв. 48-а, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТС сервис» (ИНН 5501062060, ОГРН 1025500508770), расположенного по адресу: 644065, г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 21, корп. 1, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» (ИНН 5501056821, ОГРН 1025500515941), расположенного по адресу: 644065, г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 21, корп. 1, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов